Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40194/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-33150/12-56-303

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Металлургшахтспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г. по делу N А40-33150/12-56-303, вынесенное судьей Т.В. Пономаревой

по иску (заявлению) ООО Трест "БТС"

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, д.13, корп.1)

о взыскании денежных средств в размере 57 351 180,47 руб.

3-лицо ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь"

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Трест "БТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 233 946, 60 руб.

Определением суда от 01.10.2013 г. по делу N А40-33150/12-56-303 взыскано ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО Трест "БайкалТрансСтрой" судебные расходы на представительство в размере 573 946,60 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов не разумен.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключен договор от 30.01.2012 об оказании юридической помощи по сопровождению спора по делу ООО Трест "БТС" к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании денежных средств в размере 57 351 180,47 руб. 3-лицо ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь".

Соглашением определено, что оказание юридической помощи по настоящему соглашению осуществляется адвокатом Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б., которые фактически участвовала во всех судебных заседаниях.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя за досудебную подготовку, ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" ссылается на заключенный с Берестенниковой Т.И. договор на оказание услуг от 30 января 2012 года, акт приема-сдачи выполненных услуг от 01 апреля 2013 года и расходные кассовые ордеры.

Ссылка ответчика о том, что Берестенникова Т.И. являлась юристом ООО "ЗБСМ-42", а Сункуева Е.Б. начальником ПТО ООО "ЗБСМ-42", которые направлялись в командировку для решения текущих производственных вопросов, не подтверждено документально, из приложенных к заявлению командировочных удостоверений и авансовых отчетов не следует что Берестенникова Т.И. и Сункуева Е.Б. в период представления интересов ПТО ООО "ЗБСМ-42" являлись сотрудниками этого общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт выплаты вознаграждения представителям, оказывающим услуги по договору от 30.01.2012.

Факт выплаты вознаграждения представителям Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б. подтвержден приложенными к заявлению расходными кассовыми ордерами, которые являются унифицированной формой первичной учетной документации по учёту кассовых операций, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88., а потому довод о том, что они не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг представителей (физических лиц), не соответствует действующему законодательству.

В отношении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе исполнительного производства в размере 360 000 руб. по договору от 01.04.2013 суд первой инстанции правомерно указал, что к платежному поручению N 105 от 22.04.2013 г., подтверждающему оплату услуг представителя Соковикова А.Г., приложена служебная записка бухгалтера ООО Трест "БТС" Ребягиной И.Л., в которой указывается, что оплата произведена по двум договорам на оказание услуг, в т.ч. по договору от 01.04.2013 в сумме 313 000 руб. (за минусом подоходного налога).

Исполнительные листы были выданы судом по заявлению представителя ООО Трест "БТС", затем исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Нерюнгринский РОСП УФССП по республике Саха (Якутия). По возбужденному исполнительному производству выполнены действия по взысканию задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что услуги по сопровождению исполнительного производства указанные в актах приёма-сдачи от 01.04.2013 г., подписанных между ООО Трест "БТС" и Берестенниковой, Сункуевой, не может свидетельствовать о фиктивности заключенного с Соковиковым А.Г. договора от 01.04.2013 г., т.к. доказательства оплаты услуг по сопровождению исполнительного производства именно Берестенниковой и Сункуевой заявителем не представлялись. Оплата услуг по только представителю Соковикову.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соковиковым А.Г. являлся сотрудником заявителя, не подтверждено документально, из приложенных к заявлению командировочных удостоверений и авансовых отчетов это не следует.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд первой инстанции правомерно посчитал что заявленный истцом размер судебных расходов по договору от 30.01.2012 является разумным, но подтвержден лишь на сумму 350 000 руб. в соответствии с п. 5 договора - 50 000 руб. за досудебную работу, и по 150 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявленный истцом размер судебных расходов по договору от 01.04.2013 на осуществление исполнительного производства в размере 360 000 рублей не разумен, истцом не представлено доказательств длительности или наличия препятствий предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд находит достаточным и соответствующим трудозатратам юриста размер вознаграждения представителю по такого рода услуге 50 000 руб.

На основании ст. 106 АПК РФ, суд первой инстанции считает обоснованным требование о взыскании командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 173 946,60 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.

По вопросу командировочных расходов представителя Берестенниковой из представленных документов видно, что согласно авансовому отчету от 18.06.2012 из всех командировочных расходов, произведена выборка расходов, связанных с прибытием в Арбитражный суд г. Москвы. Сумма данных расходов составил 26 038,40 руб. Расходы, связанные в поездкой в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), указанные в данном авансовом отчете, не предъявлялись ко взысканию. Аналогично была произведена выборка командировочных расходов Соковикова А.Г. на сумму 39 293,10 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2013 г. по делу N А40-33150/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк