Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38890/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-57171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-57171/2013, принятое судьёй Поповой О.М., по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" о взыскании 95 975 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (далее - ответчик) о взыскании 95 975 рублей задолженности по договору факультативного перестрахования (ретроцессии).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором перестрахования, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошёл 07.02.2012, по окончании срока действия договора перестрахования, ввиду чего страховщик, выплативший возмещение за пределами срока действия договора страхования, лишается возможности требовать возмещения от перестраховщика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 25.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 2-ФП/2006 от 20.03.2006 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), в соответствии с которым перестраховщик защищает имущественные интересы перестрахователя, связанные с выплатой по договору страхования.

На условиях вышеназванного договора 17.12.2009 заключен договор N 565 страхования средств автотранспорта, страхователем по которому является СХПК "Тепличный" (Слип N 00050110 от 12.02.2010). Объектом страхование является автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 035 ОВ 35. Доля ответственности перестраховщика по перстраховочному слипу составляете 50%.

Страховой случай произошел 09.11.2010, в результате которого получил повреждения автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 035 ОВ 35.

Согласно отчету N 04/01-521 ущерб составил 191 950 рублей с учетом износа. Истец осуществил выплату СХПК "Тепличный" в размере 191 950 рублей, что подтверждается платежным поручением N 324 от 06.02.2013.

Истец письмом от 12.02.2013 направил в адрес ответчика комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения по договору перестрахования.

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения по договору перестрахования составила 95 975 рублей. Расчёт судом проверен, является верным.

Истец письмом от 12.02.2013 завил о выплате страхового возмещения ответчиком, письмо с приложением документов необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и выплаты страховщиком своей доли в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из содержания пункта 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором перестрахования, и не представил доказательств, подтверждающих погашение долга, то исковые требования обоснованны.

Обжалуемое решение не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора перестрахования, обязательство перестраховщика осуществить страховую выплату по договору перестрахования, возникшее в связи со страховым событием по оригинальному договору страхования, произошедшим в период действия договора перестрахования, не прекращается с окончанием действия последнего, а продолжает действовать до урегулирования всех вопросов по договору перестрахования.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами является необоснованной, поскольку в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 приведен пример, в котором участниками спорного правоотношения не были предусмотрены условия, изложенные в пункте 5.5 договора перестрахования, заключенного истцом и ответчиком по рассматриваемому в настоящем деле спору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-57171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова