Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6907/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-8599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалоб (ответчиков):

общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 48743);

муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 48744);

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 48745),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-8599/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 1025202391257, ИНН 5257037996), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) о взыскании 343 502 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.32, в сумме 256 131 руб. 93 коп. за период с 26.04.2010 по 28.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 18 коп. с 11 по 16 апреля 2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга;

- муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.32, в сумме 86 898 руб. 80 коп. за период с 26.04.2010 по 21.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 48 коп. с 11 по 16 апреля 2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.29-30).

Исковые требования основаны на статьях 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на сумму.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-8599/2013 исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворены.

ООО "Ледокол", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение дела доказательств.

Заявитель указывает, что в обоснование исковых требований ОАО "ДК Нижегородского района" сослалось на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2011. По мнению заявителя, который не принимал участие в указанном собрании и ставит под сомнение принятые на нем решения, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о соблюдении порядка проведения собрания, предусмотренного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако этого сделано не было, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Администрация, не согласившись с принятым решением, также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и Администрацией, последняя полагает, что решение вынесено без учета положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Администрация г.Нижнего Новгорода просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление от 29.11.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд установил, что:

- помещение N 6 в доме N 32 по ул.Б.Покровская, площадью 172,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Ледокол" в размере 49/100 доли и городу Нижнему Новгороду в размере 51/100 доли;

- помещение N 3 в доме N 32 по ул.Б.Покровская, площадью 292 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Ледокол" в размере 3/4 долей и городу Нижнему Новгороду в размере 1/4 доли (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2011, 24.10.2011).

С 22.06.2012 помещения N 3, N 6 в доме N 32 по ул.Б.Покровская принадлежат на праве общей собственности ООО "Ледокол" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2013).

С 2008 года управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО "ДК Нижегородского района", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008, 01.01.2011.

На общем собрании собственников помещений был согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления (приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к договорам управления от 01.04.2008, 01.01.2011).

Согласно материалам дела компания на протяжении спорного периода осуществляла содержание и ремонт дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, дом 32. Неоплата ответчиками услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

На 2010 год истцом при расчете долга применен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15,17 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, утвержденный Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, на период 2011 год - 1 полугодие 2012 года - в размере 20,05 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, утвержденный протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.32, от 14.10.2011, а со 2-го полугодия 2012 года - в размере 22,44 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, утвержденный приказом ОАО "ДК Нижегородского района" от 06.06.2012 N 50а.

05.11.2007 было проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято положительное решение об участии в 2008-2011 годах в городской программе капитального ремонта многоквартирных домов с долевым финансированием работ из бюджета города Нижнего Новгорода.

Согласно протоколу от 05.11.2007 собственниками помещений было принято решение об оплате работ по капитальному ремонту с января 2008 года в размере 1,20 руб. с 1 кв. м в месяц.

Размер примененных тарифов ответчиками не оспаривается.

С учетом вышеперечисленных тарифов, в отношении нежилых помещений N 3 и 6 в многоквартирном доме N 32 по ул.Б.Покровская общая сумма задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту за период с 26.04.2010 по 28.02.2013 составляет: за ООО "Ледокол" - 256 131 руб. 93 коп., за муниципальным образованием города Нижний Новгород в лице Администрации - 86 898 руб. 80 коп.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд правомерно признал требования ОАО "ДК Нижегородского района" подлежащими удовлетворению.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8, 25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиками правильность расчета процентов не опровергнута.

Довод заявителя ООО "Ледокол" о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о соблюдении порядка проведения собрания собственников от 14.10.2011, апелляционной инстанцией отклоняется.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем в установленном законом порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.10.2011 не оспорены (в том числе ООО "Ледокол") и не признаны недействительными. Предметом настоящего дела обоснованность решений указанного общего собрания собственников и соблюдение порядка его проведения не являются. В связи с этим решения собрания от 14.10.2011 являются правомочными и обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-8599/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова