Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36489/13

г.Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-45105/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года

по делу N А40-45105/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-441),

по заявлению ООО "МЕРКУРИЙ+" (ОГРН 1024000763764; г.Великий Новгород, ул.Михайлова, д.42)

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным требования; признании незаконным протокола об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Сенченко С.Н. по дов. от 29.04.2013;
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования Госинспекции по недвижимости от 28.01.2013 N 9004749 об устранении административного правонарушения, признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 28.01.2013 N 9004749.

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным требования от 28.01.2013 отказано, производство по делу в части оспаривания протокола от 28.01.2013 N 9004749 прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого требования, полагая, что оно соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО "МЕРКУРИЙ+".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Госинспекци по недвижимости в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части. Настаивает на том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы ООО "МЕРКУРИЙ+" поскольку адресованы субъекту, не совершавшему административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования ответчика), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 11.01.2013 N 9004749 проведено обследование объекта нежилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.8, 10, 20.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "МЕРКУРИЙ+" является собственником земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, вл.8 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 N М-08-С01341.

В ходе проверки указанного объекта ответчиком было установлено, что по вышеуказанному адресу установлен металлический забор с калиткой и воротами до уреза воды реки Сходня, тем самым ограничен доступ к береговой полосе реки Сходня. Доступ на огороженную территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт сотрудником охраны.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.01.2013 N 9004749.

28.01.2013 уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

28.01.2013 Госинспекцией по недвижимости ООО "МЕРКУРИЙ+" выдано требование N 9004749 об устранении допущенного административного правонарушения путем устранения самовольного ограничения доступа на земельный участок общего пользования.

Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2).

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Между тем в настоящем случае в нарушение приведенной нормы Обществом был ограничен доступ на земельный участок общего пользования путем установки металлического забора с калиткой и воротами до уреза воды реки Сходня, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу п.п.4.2.2 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения.

В связи с изложенным оспариваемое требование ответчика является законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных Госинспекции полномочий.

В обоснование своих требований Общество указывает на то, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы ООО "МЕРКУРИЙ+", поскольку Общество не совершало вмененное административное правонарушение, не устанавливало металлический забор, ограничивающий доступ к земельному участку. Указывает на то, что недвижимое имущество по адресу ул.В.Петушкова, вл.8 сдано им в аренду другому юридическому лицу.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают данные доводы заявителя и свидетельствуют об обратном, принимая во внимание, что ООО "МЕРКУРИЙ+" является собственником земельного участка, в связи с чем в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и то обстоятельство, что имущество заявителя сдано им в аренду иным лицам, не свидетельствует о правомерности приведенных Обществом доводов.

Ссылка заявителя на наличие судебных актов от 19.01.2012 и 09.04.2012 несостоятельна, принимая во внимание, что данные судебные акты содержат вывод о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности на основании ст.6.12 КоАП г.Москвы в связи с неверной квалификацией совершенного административного правонарушения, но не в связи с тем, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом решении указал, что проверка проведена в присутствии представителя Общества, хотя в действительности представитель заявителя не присутствовал при проведении проверки, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может являться основанием к его отмене. При этом проведение обследования земельного участка в отсутствие представителя заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого требования Госинспекции.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование Госинспекции является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-45105/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров