Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40362/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-74567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-74567/13

по иску ОАО "Фортум" ( ОГРН 1058602102437, 454077, г.Челябинск, Бродокалмакский тракт,6, 454091, г.Челябинск, пр-т Ленина, 28 д)

к ОАО "Ингушэнерго" ( ОГРН 1020600986042, 366720, Республика Ингушетия, г.Назрань, ул.Муталиева, д.23),

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор тороговой системы оптового рынка электроэнергии",

123610, Москва, Краснопресненская наб., д.12, подъ.7 этаж 8

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 1 130 707,85 руб. Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,314,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии и мощности.

Решением суда от 26 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 130 707,85 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 307,08 руб.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии и мощности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии.

С решением суда не согласился ответчик, который подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что договор и акты приема передачи электроэнергии и мощности подписаны неуполномоченным лицом, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Из материалов дела усматривается между истцом и ответчиком, третьим лицом заключен регулируемый договора купли-продажи электроэнергии и мощности за N RDN-PINGUSHE-STUMENE5-05-RP-13-Eот 21.01.2013 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (п.2.1.)

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (л.д.24).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 130 707,85 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 130 707,85 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора и акта приема-передачи со стороны ответчика неуполномоченным лицом рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены в качестве доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик, в порядке предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подписи уполномоченного должностного лица на договоре и акте приема-передачи в суде первой инстанции не заявлял. Указанные документы признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии. Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-74567/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042/ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере две тысячи руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын