Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-8818/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А13-13711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу N А13-13711/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1073528009389; далее - ООО "ЖЭУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ваш дом" (ОГРН 1023501254842; далее - ООО ПКФ "Ваш дом"), к индивидуальному предпринимателю Силину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 304352819000133; далее - Предприниматель) о взыскании 219 890 руб. 14 коп., в том числе: с ООО ПКФ "Ваш дом" 104 403 руб. 02 коп. задолженности за техническое обслуживание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18 и 11 357 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства; с предпринимателя Силина Е.А. 90 707 руб. 38 коп. задолженности за техническое обслуживание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18, 3422 руб. 54 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требований, просил взыскать с Предпринимателя только задолженности в сумме 370 154 руб. 41 коп. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по май 2013 года (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании платы за октябрь 2009 года). От требований к ООО ПКФ "Ваш дом" и от требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты истец отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ от иска в заявленной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ООО ПКФ "Ваш дом" и о взыскании пеней прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 370 154 руб. 41 коп. задолженности, а также 9976 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 426 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Производство в части требования о взыскании пеней прекращено.

Предприниматель с решением не согласился в части взыскания задолженности и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- при уменьшении исковых требований ООО "ЖЭУ N 5" в связи с пропуском срока исковой давности на сумму 5871 руб. 61 коп. (376 026 руб.02 коп. - 370 154 руб.41 коп.) не представило доказательств по перевыставленным счетам теплоэнергии, а указало их только в акте оказанных услуг от 30.05.2013 за N 406. Из данного акта следует, что в октябре-декабре 2009 года ООО "ЖЭУ N5" оказало услуги за указанный период на сумму 15 133 руб. 15 коп. Однако, ссылаясь на пропуск срока исковой давности не указало стоимость услуг за октябрь 2009 года. В связи с этим стоимость услуг теплоэнергии за период октябрь - декабрь должна быть рассчитана в размере: 15 133 руб. 15 коп /3 = 5044 руб. 38 коп. Следовательно, общая сумма уменьшения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности равна 8273 руб.22 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ЖЭУ N 5" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 15.10.2009 серии 35 СК N 605492 ООО ПКФ "Ваш дом" принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение магазина, общей площадью 850,4 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18, доля в праве 260/1000; от 15.10.2009 серии 35 СК N 605494 Предпринимателю - доля в праве на указанный объект 347/1000.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2011 за Предпринимателем 09.02.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, доля в праве 393/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 серии 35-АБ N 139578.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18, проведенного в форме заочного голосования, (протокол от 21.12.2008 N 1) выбрана управляющая организация ООО "ЖЭУ N 5"; утверждена плата за услуги (работы) с 01.01.2009 сроком на 1 год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 94 коп. с 1 кв.м общей площади жилого (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Протоколом от 09.02.2010 N 2 утверждена плата за работы и услуги на 2010 год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 27 коп. в месяц за 1 кв.м площади жилого/нежилого помещения.

ООО "ЖЭУ N 5" (управляющая организация) 15.10.2009 заключило с ООО ПКФ "Ваш дом" и предпринимателем Силиным Е.А. (собственниками) договоры управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18, согласно разделу 3 которых собственник поручает, а управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18, благоустройством земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от собственного имени, но за счет собственника; контроль за выполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственнику жилищных, коммунальных и прочих услуг.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, теплоснабжению, водоснабжению, а также электроснабжению общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги (пункт 29 Правил N 491)

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность по содержанию общего имущества возлагается на собственников жилых и нежилых помещений в силу закона, и отсутствие договора, не освобождает собственников от несения расходов на содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, с учетом тарифов, установленных в протоколах общего собрания собственников. Расчет платы за теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение выполнен на основании показаний приборов учета по действовавшим тарифам.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что общая сумма уменьшения исковых требований с учетом попуска срока исковой давности равна 8273 руб. 22 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, ввиду следующего.

Судом первой инстанции было принято заявление об уточнении исковых требований, к которому приложена справка о начислении платы за коммунальные услуги за 2009 год, а так же платежное поручение за оказание юридических услуг, расшифровка цен по оказанию юридических услуг. В справке представлена формула и подробный расчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (оспариваемый период ответчика по апелляционной жалобе), из расчета следует, что стоимость услуг теплоэнергии за период октябрь-декабрь составляет 15 133 руб. 15 коп, то есть (2473 руб. 30 коп. за октябрь + 4945 руб. 76 коп. за ноябрь + 7714 руб. 09 коп. за декабрь). Согласно заявлению ответчика о пропуске исковой давности ООО "ЖЭУ N 5" добровольно уменьшило исковые требования до 370 154 руб., исключив из взыскиваемой суммы плату за октябрь 2009 года в размере 5868 руб. 36 коп. (с учетом предъявления иска в суд 22.11.2012).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением апелляционной инстанции от 14.10.2013 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу N А13-13711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силина Евгения Анатольевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина