Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-4401/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А58-3419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3419/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИЗТЕХ" (ИНН 7709022800, ОГРН 1027700521640, юридический адрес: 109004, г. Москва, Пестовский пер, 7) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 550 439, 35 рублей,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЗТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 550 439,35 руб. задолженности по договору поставки от 17.07.2012 N 2232, в том числе сумма основного долга в размере 533 888,80 руб., пени в размере 16 550,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик не оспаривал сумму долга и предпринимал попытку заключить с истцом дополнительное соглашение о рассрочке платежа.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Физтех" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 2232, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (пункт 2.1).

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями (пункт 3.1).

Порядок оплаты расчетов установлен в пункте 3.4 договора: 15 % предоплаты в течение 20 календарных дней со дня подписания договора и спецификации; 85% в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Между сторонами подписан протокол согласования разногласий к протоколу согласования договора поставки от 17.07.2012 N 2232, которым изменен порядок расчетов: порядок и сроки оплаты поставленного оборудования производятся на основании приложений, спецификаций к договору.

Спецификацией N 1 от 17.07.2012 стороны согласовали поставку следующего товара: весы ВЖ-СДТ-150-Б в количестве 1 шт. по цене 2 035 874 руб.; персональный компьютер в количестве 1 шт. по цене 39 900 руб.; комплект узлов переходных стыков рельс с Р-65 на Р-50 в количестве 1 комплекта по цене 48 240 руб., всего на сумму 2 124 014 руб. Стоимость доставки оборудования составляет 153 250 руб. Стоимость шеф-монтажных работ составляет 198 200 руб. Порядок оплаты за оборудование, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ производятся согласно приложению N 2 к спецификации N 1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика:

- поставлен товар на общую сумму 2 124 014 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.11.2012 N ФТ-22, от 04.12.2012 N ФТ-25, в которых имеются подписи доверенного лица ответчика, печати организации, факт получения которого ответчиком не оспаривается;

- оказаны услуги по доставке оборудования на сумму 153 250 руб., что подтверждается актами N ФТ-0000159 от 16.11.2012, актами N ФТ-0000170 от 05.12.2012, подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий с проставлением печати организации,

- оказаны услуги по установке весов на сумму 108 200 руб., что подтверждается актом N ФТ-0000180 от 18.12.2012, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий с проставлением печати организации (т. 1, л.д. 120).

Кроме того, истцом понесены командировочные расходы (которые входят в стоимость товара согласно спецификации) в размере 150 686 руб., что подтверждается актом N ФТ-0000189 от 27.12.2012, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий с проставлением печати организации (т. 1, л.д. 121), авансовыми отчетами, электронными билетами, счетом, кассовыми чеками (т. 1, л.д. 124-133).

Ответчик произвел оплату товара в размере 2 002 261,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2012 N 945 на 637 204,20 руб., от 26.09.2012 N 946 на 424 802,80 руб., от 15.10.2012 N 121 на 153 250 руб., от 12.12.2012 N 429 на 637 204,20 руб., от 12.12.2012 N 430 на 90 000 руб., от 12.12.2012 N 431 на 54 100 руб., от 11.03.2013 N 548 на 5 700 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 533 888,8 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не оспаривал основную сумму долга (т. 2, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 533 888,8 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать пени в размере 16 550,55 руб. за период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Неустойка за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 составила 16 550,55 руб. и в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие таких доказательств доводы ответчика о том, что он не оспаривал сумму долга и предпринимал попытку заключить с истцом дополнительное соглашение о рассрочке платежа, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских