Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-12304/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-14111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Погонаж" (ОГРН 1056603174836, ИНН 6659121329) - не явились, и звещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года

по делу N А60-14111/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Погонаж"

к ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ"

о взыскании 1 870 800 руб.,

установил:

ООО "Погонаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2010 N 01/06/А/10 за период с июня 2012 по январь 2013 в сумме 1 820 800 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в актах об оказанных услугах отсутствует указание на количество часов, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец не представил доказательства факта оказания услуг на спорную сумму. Кроме того, указывает на то, что Никитин А.С., являясь представителем истца и подписывая спорные акты, в то же время являлся с 2005 года конкурсным управляющим ответчика и от имени него подписывал спорные акты.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2010 N 01/06/А/10 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. 22).

Согласно п.6.1. договора договор вступает в действие со дня его подписания и действует до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 календарных дней до истечения срока его действия.

В силу п.2.1. договора размер арендной платы транспортных средств согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на дизтопливо, расходные материалы, запчасти.

В соответствии со спецификацией от 01.01.2010 стороны установили следующий размер арендной платы: аренда трактора ДТ 75 - 800 руб./час, аренда КАМАЗа 5511 - 700 руб./час (л.д. 51).

Спецификацией от 25.10.2012 г. стороны снизили размер арендной платы на 30%, в связи с чем размер арендной платы стал составлять с 01.11.2012 г. аренда трактора ДТ 75 - 560 руб./час., аренда КАМАЗа 5511 - 490 руб./час (л.д. 50).

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, а также возмещает иные расходы в следующие сроки: в течение 10 дней, на основании предоставленных арендодателем путевых листов, согласованных с представителем арендатора (п.2.3.договора).

21.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 15, в соответствии с которым просил принять к оплате счет за фактически оказанные услуги и оплатить задолженность по договору аренды с указанием на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д.52).

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные истцом услуги, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исследовав условия договора аренды транспортных средств от 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его техническую эксплуатацию.

В подтверждение факта пользования транспортными средствами ответчиком в согласованном количестве часов на общую сумму 1 870 800 руб. истец представил акты на выполнение работ-услуг N 19 от 29.06.2012 г., N 20 от 31.07.2012 г., N 21 от 31.08.2012 г., N 107 от 28.09.2012 г., N 33 от 31.10.2012 г., N 75 от 30.11.2012 г., N 76 от 29.12.2012 г., N 1 от 31.01.2013 г., подписанные сторонами с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам пользования (л.д. 30-37).

Арендная плата за пользование арендованным имуществом в указанный в актах период оплачена ответчиком частично, в сумме 50 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 820 800 руб.

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период, что подтверждается представленными актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами договора, и получил сопутствующие аренде услуги экипажа по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной техники, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование данным имуществом в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).

Установив, что свои обязательства по предоставлению услуг спецтехники, для выполнения необходимых работ по заданию заказчика истец выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 01/06/А/10, что подтверждается актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в отзыве на иск от 15.08.2013 N 914 ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору в сумме 1 820 800 руб. (л.д. 63).

Ссылки ответчика на отсутствие в спорных актах необходимых данных, позволяющих установить количество часов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как полностью опровергаются материалами дела (л.д. 30-37).

Довод ответчика о том, что спорные акты подписывало с обеих сторон договора одно и то же лицо, а именно, Никитин А.С., также опровергается материалами дела, поскольку спорные акты подписаны со стороны истца директором ООО "Погонаж" Бабиновым В.Е., со стороны ответчика Никитиным А.С..

При этом, задолженность перед истцом возникла у ответчика в период с 01.06.2012 по 21.01.2013, в то время как доверенность, на которую ссылается ответчик, была выдана ООО "Погонаж" Никитину А.С. 24.07.2013, то есть в период, когда он не выполнял функции исполнительного органа ответчика (л.д. 56).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ. Данная ссылка жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции как голословная.

Доказательств того, что сделка заключена или исполнена сторонами в нарушение требований законодательства, что влечет ее ничтожность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, частичная оплата оказанных услуг свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-14111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева