Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 06АП-5884/13

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

Дело N А73-8416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1092721000459: Ахмадьянова Т.Г., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 05-23/6;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи", ОГРН 1022701196066: Демчук Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 12.09.2013 по делу N А73-8416/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление Росрыболовства, управление, истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее - ООО "Сигма Марин Технолоджи", ответчик, общество; г. Хабаровск) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.01.2012 N ФАР-РЭ-12/0043.

Решением от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что направлением предупреждения в соответствии с частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, пользователь уведомляется о допущенных нарушениях условий договора и как следствие неисполнения договора - о его расторжении; полагает, что поскольку законом сроки направления предупреждения не предусмотрены, то вывод суда о том, что в предупреждении истец не указал срок его исполнения, полагает необоснованным; считает, что указанное предупреждение не дает пользователю возможности осуществить добычу биоресурсов, суд не выяснил вопрос о добыче ответчиком биоресурсов именно на рыбопромысловом участке; полагает, что истец не обязан направлять ежегодно пользователю предупреждение о неисполнении условий договора, если им допускаются нарушения, направить такое предупреждение истец может только на основании решения комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; полагает, что расторжение договора не является исключительной мерой, а следствием неисполнения ответчиком условий договора; указывает, что освоение правопредшественником ответчика выделенных квот добычи биоресурсов в 2009-2010 годах менее 50% подтверждается материалами дела, в связи с чем, по мнению истца, иск подлежит удовлетворению независимо от того, осваивались ли ответчиком квоты в последующие периоды.

ООО "Сигма Марин Технолоджи" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Госкомрыболовства РФ и ЗАО "Инсайд" заключен договор N 65/ДДЭ/00813.

Согласно пункту 1 данного договора общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,182%.

Пунктом 5 определен срок договора по 12.12.2018.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447 выделены ЗАО "Инсайд" на 2009 год квоты добычи (вылова) в размере 14,52 тонн.

На 2010 год приказом Росрыболовства от 08.12.2009 N 1129 выделены квоты добычи (вылова) трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 8,28 тонн.

В связи с реорганизацией ЗАО "Инсайд" в форме преобразования в ООО "Инсайд" на основании передаточного акта от 15.07.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Инсайд" 28.12.2010 заключен договор N ФАР-РЭ-2091 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,182%.

Затем ООО "Инсайд" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Остров", в связи с чем 12.07.2011 Федеральным агентством по рыболовству с ООО "Остров" заключен договор N ФАР-РЭ-2721 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,182%, сроком действия по 12.12.2018.

В связи с реорганизацией ООО "Сигма Марин Технолоджи" в форме присоединения к нему ООО "Остров", 23.01.2012 Федеральным агентством по рыболовству с ООО "Сигма Марин Технолоджи" заключен договор N ФАР-РЭ-12/0043 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - трески Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,182%, сроком действия по 12.12.2018.

Названные договора содержат условия о возможности их досрочного расторжения по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квот.

Согласно сведениям Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009-2010 годах, ЗАО "Инсайд" не освоило выделенные квоты добычи (вылова) трески в Петропавловско-Командорской подзоне (2009 год - 0%, 2010 год - 0%).

15.05.2013 Амурское территориальное управление Росрыболовства на основании решения Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (протокол от 08.06.2011 N 44), которым рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, ЗАО "Инсайд" - трески в Петропавловско-Командорской подзоне, направило ООО "Сигма Марин Технолоджи" письмо от 15.05.2013 N 05-15/2037, в котором предупредило ответчика о необходимости исполнения условий договора, дополнительно, истец предложил обществу в добровольном порядке расторгнуть договор от 23.01.2012 NФАР-РЭ-12/0043, в связи с невыполнением ЗАО "Инсайд" условий договора от 12.12.2008 N 65/ДДЭ/00813 по объему добычи (вылова) в 2009-2010 годах.

Письмом от 11.07.2013 N 55/13 ответчик отказался расторгнуть договор, сославшись на надлежащее исполнение им договора от 23.01.2012 N ФАР-РЭ-12/0043 в 2011, 2012 годах.

Поскольку договор по соглашению сторон не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 указанного Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора.

В соответствии с частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе расторжение договора является санкцией, применяемой при нарушении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 33.5 и § 2 части 2 статьи 13 указанного Закона на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры на вылов рыбных ресурсов, допускается их досрочное расторжение в случае, когда добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

По смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Вместе с тем предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как следует из материалов дела, предупреждение ответчику о необходимости соблюдения условий договора в соответствии с частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ направлено 15.05.2013.

При этом истец располагал сведениями об исполнении ответчиком условий договора в 2011-2012 годах, имея в своем распоряжении статистический отчет о добыче (вылове) ответчиком трески в Петропавловско-Командорской поздоне.

Кроме этого, направляя в адрес ООО "Сигма Марин Технолоджи" письмо от 15.05.2013 N 05-15/2037, истец уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора от 23.01.2002 N ФАР-РЭ-12/0043 и одновременно о его расторжении.

При этом, как правильно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в 2009, 2010 годах предложений об исполнении договора и о выражении намерения воспользоваться правом требовать досрочного расторжения договора в связи с неосвоением квот.

Указанное свидетельствует о формальном характере данного предупреждения, которое фактически не предоставляло стороне договора возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2009-2010 годах.

Следует отметить, что положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не предусмотрена возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства, освоение ЗАО "Инсайд" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору N 65/ДДЭ/00813 составило: в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 14,520 тонн, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 8,280 тонн. То есть освоение квот в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов правопредшественником ответчика имело место в 2009-2010 годах.

При этом представленными в дело справками ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 28.08.2013 подтверждается, что ООО "Остров" по договору о закреплении квот N ФАР-РЭ-2721 в 2011 году добыто трески в Петропавловско-Командорской подзоне 8,339 тонн, что составило 99,3 % от выделенных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 07.12.2011 N 1213 на соответствующий год ООО "Инсайд" (правопредшественнику ООО "Остров"), процент освоения ООО "Сигма Марин Технолоджи" выделенных на 2012 год квот составил 62,339%.

Доводы истца о том, что суд не выяснил вопрос о добыче ответчиком биоресурсов именно на рыбопромысловом участке, апелляционный суд отклонил, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вылов производился на ином рыбопромысловом участке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в 2011 и 2012 годах.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение ответчиком договора в 2011 и 2012 годах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора от 23.01.2012 N ФАР-РЭ-12/0043 является правомерным.

Довод истца о необходимости расторжения договора ввиду освоения ответчиком квот в объеме менее 50 % в 2009-2010 годах судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Пункт 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ предусматривает только, что возможные случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, при этом трактовка указанной нормы, как безусловного основания для расторжения договора в случае его неисполнения в любой срок его действия, без учета обстоятельств надлежащего исполнения в период обращения с соответствующим требованием и иском, противоречит принципу равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлины отнесены на истца, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по делу N А73-8416/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.И. Балинская