Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38563/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-93331/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Праймтекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-93331/2009 по иску ЗАО "Регион Текстиль" к ИП Меркуловой Л.В.

о взыскании 56 584 руб. 53 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

от заявителя - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2009 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" с иском о взыскании с ИП Меркуловой Л.В. задолженности по договору поставки в размере 56 584 руб. 53 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.09.2009 исковые требования ЗАО "Торговый Дом "Нордтекс" удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение судебного акта ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" 06.04.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист (Серия АС N 001560524).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 была произведена замена ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" на правопреемника - ЗАО "Регион текстиль".

15.05.2013 ООО "Праймтекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по делу - ЗАО "Регион текстиль" на его правопреемника - ООО "Праймтекс".

Определением от 16.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Праймтекс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Праймтекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи, поскольку согласно п. 322 Приложения N 1 к договору сумма требования в размере 42 643 руб. 54 коп. является именно той суммой, которая указана в решении Арбитражного суда города Москвы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что 10.01.2013 между ЗАО "Регион текстиль" (продавец) и ООО "Праймтекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности согласно Лота N 1), по условиям которого в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения, информация о которых опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012 N 77030630910, принадлежащего ЗАО "Регион Текстиль", оформленных в виде протокола о результатах торгов от 21.12.2012 согласно Положению о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ЗАО "Регион Текстиль", продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, именуемое "Дебиторская задолженность", согласно положению N 1 к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора), в п. 3222 которого указана задолженность ИП Меркуловой Л.В.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного типа.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора купли-продажи от 10.01.2013 не позволяют установить его предмет, кроме того, договор не содержит каких-либо сведений о лицах, задолженность которых перед обществом является предметом договора, о составе дебиторской задолженности и ее размере, документах, подтверждающих эту задолженность.

Договор не содержит никаких сведений ни о судебных актах, ни об исполнительных листах, ни об исполнительных производствах, задолженность по которым передана ООО "Праймтекс".

Кроме того, в приложенных к заявлению документах имеется противоречие в указании суммы дебиторской задолженности.

Так, из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 21.12.2012 следует, что наименованием лота N 1 является дебиторская задолженность тысячи двухсот контрагентов перед ЗАО "Регион текстиль" в размере 650 338 557 руб. 87 коп.

Из п. 322 Приложения N 1 к указанному договору следует, что задолженность ИП Меркуловой Л.В. составляет 42 643 руб. 54 коп., тогда как по решению суда общая сумма исковых требований составила 56 584 руб. 53 коп.

ООО "Праймтекс" в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании предмета договора купли-продажи от 10.01.2013.

В силу норм ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что условия договора купли-продажи от 10.01.2013 не позволяют установить его предмет, кроме того, договор не содержит каких-либо сведений о лицах, задолженность которых перед обществом является предметом договора, о составе дебиторской задолженности и ее размере, документах, подтверждающих эту задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленного ООО "Праймтекс".

Ссылка на совпадение сумм, указанных в договоре и судебном решении, в отсутствие ссылки на конкретный судебный акт или исполнительное производство, не позволяет определить обстоятельства возникновения права требования.

Утверждение ООО "Праймтекс" о том, что в соответствии с позицией 322 приложения N 1 к договору купли-продажи согласно Лота N 1 от 10.01.2013 в перечень проданного имущества входит дебиторская задолженность ИП Меркуловой Л.В., несостоятельно, поскольку документально не подтверждено, при этом судебная коллегия учитывает, что приложении N 1 к договору не указано на передачу права требования задолженности по договору от 26.10.2007, не совпадает сумма задолженности, что приводит к невозможности безусловно установить факт передачи именно задолженности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-93331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков