Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-37650/13

Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-110208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-110208/13 судьи Дранко Л.А.(79-640)

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д.17, стр.1)

к 7-му РОНД УПРАВЛЕНИЯ ПО ЦАО ГУ МЧС РОССИИ ПО МОСКВЕ

об оспаривании постановления N 526 от 30.07.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бердников М.А. по дов. от 13.11.2013 N 298-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления от 30.07.2013 г. N 526 о назначении Банку административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 7 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве 15.07.2013 г. и 16.07.2013 г. на основании распоряжения от 27.06.2013г.N 482 проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 3, корп. 1.

Государственным инспектором районов Мещанский и Красносельский города Москвы по пожарному надзору Бердниковым М.А. в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении исправного состояния сетей внутреннего противопожарного водопровода (в кранах нет воды) и в отсутствии организации проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (ППР п. 55).

16.07.2013 года представителю Банка по доверенности N 0129 от 11.01.2013 г. Потапову О.В. было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23.07.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 526 в отношении юридического лица ЗАО "Райффайзенбанк" (по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ), который вручен представителю юридического лица Потапову О.В., как и определение о назначении места и времени рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

30.07.2013 г. Главным государственным инспектором районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору Гавриковым A.M. с участием того же представителя Банка было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, N 526 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Банка с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Райффайзенбанк" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" является субъектом вмененного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ(ППР РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима руководитель организации:

- руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны;

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-110208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина