Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-32356/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-167432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-167432/12 судьи Гедрайтиса О.С. (143-1010)

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169; 152903, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д.163)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании 20 736,47 руб.

при участии:

от истца: Кривоносов А.Н. по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: Львовский М.В. по дов. от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - СГ МСК) страхового возмещения в размере 20 736,47 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права; сделанный судом вывод о непредставлении расчета износа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество применило максимальный 80% размер износа к замененным запасным частям и деталям, использованным при восстановительном ремонте автомобиля.

Полагает, что суд имел все основания и возможности взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов способствует неправомерному получению истцом улучшения своего имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla г.р.з. Х018ТУ197, собственником которого является ОАО "НПО "Сатурн".

Согласно справке от 06.09.2012 ДТП произошло в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Nissan Tiida г.р.з. В661РК197, Алексеевым П.С., гражданская ответственность которого бала застрахована ОАО "СГ МСК" по страховому полису серии ВВВ N 0588825713.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Corolla получил механические повреждения.

В соответствии с наряд-заказом от 09.10.2012 N 12338 ООО "НИК-АВТО" и Актом сдачи-приемки от 09.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.р.з. Х018ТУ197 составила 68 728,20 руб. без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Платежными поручениями от 24.09.2012 N 410, от 28.09.2012 N 2006, от 05.10.2012 N 429, от 10.10.2012 N 2187 Общество оплатило указанную сумму.

Ответчик возместил истцу ущерб частично в сумме 18 141,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, составляет реальный ущерб и не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 4 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно п/п "б" п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего сумма подлежащих возмещению убытков потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 указанной статьи к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, пунктом 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в них не содержатся доказательства проведения истцом расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

При этом, из пояснений истца следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимыми экспертами не производился.

Из содержания п.п. 2, 3, 4 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае.

При этом, отчет об оценке должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость восстановительного ремонта определена СГ МСК на основании Акта осмотра транспортного средства от 11.09.2012 N НГ1207615/2940700, составленного экспертом ООО "Фаворит" с участием представителя собственника, и Отчета от 12.09.2012 об оценке транспортного средства N АШ1209/17, составленного экспертом ОАО "АК24".

Доводов о нарушении экспертами установленного порядка проведения осмотра транспортного средства, а также требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и проведения оценки истцом не представлено.

Оценивая основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истцом не представлен расчет восстановительного ремонта автомобиля, произведенный независимым экспертом.

При этом, следует отметить, что ст.12 Закона об ОСАГО не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон о размере ущерба Закон об ОСАГО не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в размере, рассчитанным самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-167432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов