Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-9730/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-14715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191, (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-14715/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191, (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Иванова Наталья Николаевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30 мая 2013 года N 7686, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Иванова Наталья Николаевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Стабильность", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 92968, 92969, 92970, 92971, 92972 вручены адресатам 15 и 19 ноября 2013 года. Почтовое отправление N 92967, направленное в адрес заявителя возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 11 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступили обращения потребителей (вх. N 3439 от 14 февраля 2013 года, вх. N 4961 от 04 марта 2013 года) из которых следует, что ООО "УК "Стабильность" в платёжных документах за декабрь 2012 года без правовых оснований выставило плату за капитальный ремонт жилья (ремонт балконов в кв. N 54 и кв. N 58 в доме N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО "УК "Стабильность" в соответствии с судебным решением по искам жителей квартир N 54 и N 58 в доме N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда, о понуждении к проведению ремонта балкона в вышеуказанном доме был произведен капитальный ремонт общего имущества (балконы в квартирах N 54 и N 58). После чего, в платёжных документах за декабрь 2012 года собственникам помещений вышеуказанного дома был выставлен счет на оплату расходов по проведению капитального ремонта балконов.

Как следует из анализа платёжных документов за декабрь 2012 года, предъявленных собственникам квартир N 6 и N 54 вышеуказанного дома, размер платы за капитальный ремонт составил 22,97 руб./м.кв.

Учитывая, что у ООО "УК "Стабильность" отсутствует решение собственников помещений, расположенных в доме N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда, о проведении капитального ремонта и определении размера платы за него, ООО "УК "Стабильность", выставив собственникам кв.кв. N 6 и N 54 вышеуказанного дома в платежных документах за декабрь 2012 года плату по строке "капитальный ремонт жилья" в сумме: кв. N 6 - 22,97 руб. X 41,20 м.кв. = 946,36 руб.; кв. N 54 - 22,97 руб. X 40,90 м.кв. = 939,47 руб. допустило обман потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 марта 2013 года N 338.

ООО "УК "Стабильность" уведомлено о необходимости явки законного представителя для составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ на 14 мая 2013 года на 11 час. 00 мин. Извещение N 06/06-07-6772-13 от 03 апреля 2013 года получено обществом и его законным представителем - 08 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлениями N 400066 60 63897 1, 400066 60 63898 8 о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 57-58).

14 мая 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Шапошниковой А.В. в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО "УК "Стабильность" составлен протокол об административном правонарушении N 7686 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО "УК "Стабильность" 14 мая 2013 года. Уведомлением N 06/06-07-9725-13 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 30 мая 2013 года), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 82008.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Стабильность" рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 30 мая 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 7686, в соответствии с которым ООО "УК "Стабильность" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "УК "Стабильность" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ООО "УК "Стабильность" содержатся составы вмененных административных правонарушений, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Придя к выводу о том, что в действиях ООО "УК "Стабильность" имеется состав административного правонарушения, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 156 указанного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 данной статьи).

Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, ООО "УК "Стабильность" был произведен капитальный ремонт общего имущества - балконы в квартирах N 54 и N 58 дома N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда.

В платёжных документах за декабрь 2012 года собственникам квартир N 6 и N 54 был выставлен счет на оплату расходов по проведению капитального ремонта балконов, из расчета 22,97 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.

Судом установлено, что жители многоквартирного дома N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда не проводили общее собрание собственников помещений по вопросу капитального ремонта балконов и соответствующей отплаты.

Кроме того, ремонт произведен во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда от 27 октября 2011 года по делу N 2-3795/2011, в соответствии с которым суд обязал ООО "УК "Стабильность" произвести ремонт балконной плиты кв. N 54 дома N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда.

Указанное решение не возлагает на собственника квартиры N 54 обязанности оплатить произведенный ООО "УК "Стабильность" ремонт балконной плиты. Напротив, из решения суда следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 08 августа 2011 года ООО "УК "Стабильность" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законного предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, согласно которого ООО "УК "Стабильность" в срок до 01 июля 2011 года должно было выполнить ремонт балконов кв. N 54 и N 58 дома N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда.

Таким образом, ООО "УК "Стабильность" выставило к оплате потребителю Ивановой Н.Н. плату за капитальный ремонт общего имущества в декабре 2012 года, в размере 22,97 руб./кв.м. без правовых оснований, в связи с чем его действия квалифицированы как обман потребителя, за что статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Код КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "УК "Стабильность" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Процедура привлечения ООО "УК "Стабильность" к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, установлено административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. обществу назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-14715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской