Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11640/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-25408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев А.В. - по доверенности N 05-01/13 от 28.05.2013 г.,

от ответчика - Аюгина Е.В. - по доверенности N 3 от 27.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-25408/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Северо-Западные Линии" (ИНН7814498797, ОГРН 1117847155403) к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН 5075002332, ОГРН 1025007586955) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Северо-Западные линии" (далее ООО "ТЛК Северо-Западные Линии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее ЗАО ТМПСО "Рузский дом") о взыскании 1.476.674 руб. задолженности и 632.021 руб. 52 коп. неустойки (л.д.3-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в пользу ООО "ТЛК Северо-Западные Линии" 632.021 руб. 52 коп. неустойки (л.д.114 т.1).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" до 366.519 руб. 28 коп. с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении взыскиваемой неустойки (л.д.115-116 т.1 - отзыв).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25408/13 от 19.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в пользу ООО "ТЛК Северо-Западные Линии" взыскано 632.021 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 23.12.2011 г. N ТС-23/12 по состоянию на 28.05.2013 г., а также 32.086 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.129-130 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.4-5, 43 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.35-36, 45-46), просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ЗАО ТМПСО "Рузский дом" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 632.021 руб. 52 коп. неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.12.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N ТС-23/12, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принимать цемент, минеральный порошок (продукция) по ассортименту, цене, количеству, условиям поставки, которые согласуются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном договором (л.д.5-11 т.1).

В соответствии с п.6.2 названного договора покупатель оплачивает полученную продукцию в течение 14 календарных дней с момента даты поставки продукции (п.2.5 договора). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета покупателя, подтвержденное платежным поручением.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п.2.6, 6.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обязательств по оплате поставленной истцом и полученной ответчиком продукции по договору N ТС-23/12 от 23.12.2011 г. послужило основанием для обращения ООО "ТЛК Северо-Западные Линии" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по спорному договору составляет 1.476.674 руб., ее наличие подтверждается товарными накладными (л.д.37-109 т.1), двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 25.03.2013 г. (л.д.16 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность погашена ответчиком, отсутствие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (л.д.120 т.1).

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п.8.1 договора N ТС-23/12 начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2012 г. по 28.05.2013 г. в сумме 632.021 руб. 52 коп. (расчет неустойки - л.д.17-18 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310-311, 330, 333, 516 ГК РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате и обоснованности расчета неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы наличие на момент подачи иска задолженности по оплате за поставленную продукцию не оспаривает. Однако в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, и считает, что в данном случае необходимо снизить неустойку из расчета, произведенного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составит 366.519 руб. 28 коп. (л.д.117 т.1 - расчет неустойки ответчика).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по спорному договору судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по спорному договору продукции имеет место быть.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.17-18 т.1).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. NN 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд, исходя из периода времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суммы долга, образовавшегося у ответчика на момент обращения ООО "ТЛК Северо-Западные Линии" с иском в арбитражный суд и факта погашения задолженности ответчиком после подачи иска, а также установленной в пункте 8.1 договора ответственности покупателя по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком на момент обращения с иском в суд, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку применение ставки рефинансирования ЦБ РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25408/13 от 19 сентября 2013 года оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич