Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-8293/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А45-5082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: генерального директора Одинца К.А., выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2013,

от третьих лиц: ООО ЧОП "Дельта-9" - Дятловского В.В. по доверенности от 18.11.2013, ООО "Новосибирская консъержная служба" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" (рег. N 07АП-8293/2013), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Империал СБ" (рег. N 07АП-8293/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года (судья Киселева И.В.) по делу N А45-5082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Империал СБ" к закрытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дельта-9", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская консъержная служба",

о взыскании 278 400 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Империал СБ" (ОГРН 115476004874, далее - ООО ЧОП "Империал СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" (ОГРН 1025400516118, далее - ЗАО "Опытный завод электропривода", ответчик) о взыскании 278 400 рублей задолженности за оказанные с 31.07.2012 по 30.09.2012 охранные услуги по договору N 19/12-11 от 10.02.2-12.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2013, от 22.07.2013 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дельта-9", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская консъержная служба".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года с ЗАО "Опытный завод электропривода" в пользу ООО ЧОП "Империал СБ" взыскано 69 120 рублей задолженности, 2 127, 23 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ЗАО "Опытный завод электропривода", суд первой инстанции не учел, что ООО ЧОП "Империал СБ" не уведомляло отдел полиции об осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг, что подтверждается письмом УМВД России по г. Новосибирску (отдел полиции N 5); договор о предоставлении охранных услуг является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора и содержание оказываемых услуг; в актах приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2012, от 31.08.2012 оказанные услуги не конкретизированы; акт от 31.08.2012 не имеет юридической силы, поскольку по состоянию на 31.08.2012 Грибов Е.В. не имел полномочий на его подписание; фактически услуги охраны в спорный период истцом не были оказаны.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП "Империал СБ" мотивирована тем, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о предоставлении охранных услуг в спорный период подтвержден документально, однако ответчик стоимость оказанных в июле - сентябре 2012 года услуг не оплатил.

ЗАО "Опытный завод электропривода" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Империал СБ", в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дельта-9" в отзывах на апелляционные жалобы сторон просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с ответчика и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОП "Империал СБ" в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Опытный завод электропривода" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЧОП "Империал СБ" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дельта-9" считал апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в своем отзыве.

ООО ЧОП "Империал СБ", ООО "Новосибирская консъержная служба", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ЧОП "Империал СБ", ООО "Новосибирская консъержная служба".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ЗАО "Опытный завод электропривода" (заказчиком) и ООО ЧОП "Империал СБ" (исполнителем) заключен договор N 19/12-П о предоставлении охранных услуг сроком до 10.02.2013, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению физической охраны объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязался оплачивать работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты составляет 60 рублей за один час, без НДС.

В пункте 3.2 настоящего договора предусмотрено, что расчеты производятся путем оплаты 50% авансового платежа согласно выставленному счету в течение трех календарных дней и 50% по факту согласно акту приема выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора N 19/12-П от 10.02.2012 истец предоставил ответчику услуги охраны в период с февраля по сентябрь 2012 года.

По соглашению сторон договор N 19/12-П от 10.02.2012 расторгнут с 30.09.2012.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 278 400 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, руководствовался статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор N 19/12-П от 10.02.2012 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех существенных его условий и в частности, условия о предмете договора; факт оказания истцом охранных услуг в период с 01.07.2012 по 20.08.2012 на общую сумму 69 120 рублей подтвержден актами NР-1579 от 31.07.2012 и NР-1808 от 31.08.2012; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости принятых от истца услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений на основании заключенного договора N 19/12-П от 10.02.2012 оказания охранных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ЗАО "Опытный завод электропривода" о незаключенности договора N 19/12-П от 10.02.2012 ввиду неопределенности предмета этого договора (не указания границы охраняемой территории, имущества, переданного под охрану, содержания охранных услуг), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Порядок предоставления услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг не является.

Договор N 19/12-П от 10.02.2012 составлен в простой письменной форме, подписан уполномоченными представителями организаций, что сторонами не оспаривается.

Предметом договора является осуществление исполнителем охраны объектов заказчика.

В Перечне объектов, подлежащих охране (являющемся приложением к договору N 19/12-П от 10.02.2012), указано, что охране подлежат территория и находящиеся на ней строения, принадлежащие ответчику. Ошибочное указание в Перечне объектов, подлежащих охране, корпуса 1, тогда как фактически на территории ответчика находится корпус 11, не повлекло во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора N 19/12-П от 10.02.2012 в процессе его исполнения до июля 2012 года.

Ответчик, оплатив стоимость услуг, оказанных истцом в период с февраля 2012 по июнь 2012 года (включительно) в рамках настоящего договора, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Однако, если договор, предмет которого составляет оказание услуг, исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно видов оказываемых услуг и их объемов, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении во взаимоотношениях сторон в процессе исполнения договора N 19/12-П от 10.02.2012 неопределенности относительно существенных условий договора.

Кроме того, составление и подписание актов выполненных работ за каждый отчетный период (месяц) не позволяет суду сделать вывод о том, что действия сторон не соответствовали их воле, выраженной в договоре при его заключении.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор N 19/12-П, приложение N 01 к договору, акты приемки выполненных работ, переписка сторон) позволяют определить предмет договора возмездного оказания услуг.

Поскольку существенное условие договора о предмете сторонами согласовано, договор N 19/12-П от 10.02.2012, заключенный между сторонами, является заключенным.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по охране в июле 2012 года на сумму 44 640 руб. и в августе 2012 года на сумму 44 640 руб. подтвержден актами от 31.07.2012 N Р-1579, от 31.08.2012 N Р-1808, подписанными представителями обеих сторон без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 31.08.2012 N Р-1808 может считаться подписанным уполномоченным лицом заказчика только до 20.08.2012, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированные возражения относительно принятия в августе 2012 года оказанных истцом услуг, а также не доказал, что о смене руководства ЗАО "Опытный завод электропривода" истец был извещен заблаговременно до даты подписания акта выполненных работ N Р-1808 от 31.08.2012; заявлений о фальсификации данного акта со стороны представителя заказчика ответчик в суде первой инстанции не делал; источник информирования истца о досрочном прекращении полномочий директора организации-заказчика Грибова Е.В. не указал.

В письме генерального директора ЗАО "Опытный завод электропривода" Одинца К.А. от 30.08.2012 исх. N 44 имеется ссылка на прилагаемую выписку из ЕГРЮЛ от 28.08.2012 и намерение расторгнуть заключенный договор с 30.09.2012. Кроме того, до 30.08.2012 организация-заказчик не уведомляла другую сторону о том, что в будущем не нуждается в предоставлении исполнителем заказанных ему по договору услуг (т.2, л.д.77).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Опытный завод электропривода" Одинец К.А. пояснил, что на должность директора он был избран 18.08.2012, о чем сообщил истцу в письме от 30.08.2012, однако доказательства направления указанного письма до момента подписания сторонами акта за август 2012 года не представил и точную дату его направления назвать затруднялся.

Согласно телеграмме от 27.09.2012 ООО ЧОП "Империал СБ" приняло предложение нового руководителя организации-заказчика Одинца К.А. расторгнуть договор с 30.09.2012.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного следует признать, что на момент заключения договора полномочия Грибова Е.В. подтверждались представленными в материалы дела документами, удостоверяющими его статус и полномочия, на момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ за август 2012 года - явствовали из обстановки, в которых он действовал.

Оснований полагать, что на момент подписания акта от 31.08.2012 N Р-1808 договорные отношения были прекращены и оказанные услуги не имели потребительской ценности для организации-заказчика, у суда не имеется. Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты стоимости принятых от истца услуг, иных оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном требования истца оплатить стоимость оказанных ему в августе 2012 года услуг в сумме 44 640 руб., которые приняты по акту от 31.08.2012 N Р-1808 от имени заказчика Грибовым Е.В. для организации-заказчика, а не для себя лично.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за июль, август 2012 года подлежат удовлетворению в сумме 89 280 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании полной стоимости оказанных услуг за август 2012 года.

Факт оказания истцом охранных услуг в сентябре 2012 года не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Акты от 30.09.2012 подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Доказательства направления данных актов заказчику, а также отказа заказчика от их подписания истец не представил, равно как и не доказал принятие заказчиком услуг по стоимости 100 руб./час, установленной дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2012 к договору N 19/12-П от 10.02.2012, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, фактическое оказание которых он отрицает, а имеющиеся в деле только лишь односторонние акты истца не могут служить надлежащим доказательством обстоятельств, на которые он (истец) ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 названной статьи Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению N 470 от 27.11.2012 8 560 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законом на 8 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2013 истец надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не представил.

Представленная в материалы дела светокопия чека-ордера Сибирского отделения N 8047 филиала N 274 от 23.10.2013 не принимается судом в качестве платежного документа о перечислении плательщиком денежных средств в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе истца его требование частично удовлетворено, однако в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску им уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом, а по апелляционной жалобе уплата госпошлины не подтверждена допустимыми доказательствами, то с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Империал СБ" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1815 руб. 40 коп., в том числе: 8 руб. по иску и 1 807 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе; с закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" в федеральный бюджет подлежит взысканию 192 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу истца 2 747 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу N А45-5082/2013 отменить в части, изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Империал СБ" 89 280 рублей задолженности и 2 747 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" в федеральный бюджет 192 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Империал СБ" в федеральный бюджет 1815 руб. 40 коп. госпошлины, в том числе 8 руб. по иску и 1 807 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.