Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5779/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-14638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (прокурора Козульского района Красноярского края): Кулябовой Ю.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки"): Логуновой А.М., представителя по доверенности от 24.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2013 года по делу N А33-14638/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

прокурор Козульского района Красноярского края (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849) (далее - ГПКК "Губернские аптеки", предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года требования удовлетворены. ГПКК "Губернские аптеки" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекс в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГПКК "Губернские аптеки" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- прокурор не доказал наличие объективной стороны состава вмененного нарушения, поскольку предприятие было вправе самостоятельно выбрать каким образом обеспечивать доступ в аптеку лицам с ограниченными возможностями. В данном случае предприятием была установлена кнопа вызова фармацевта, а не пандус, что не противоречит требованиям законодательства;

- из положений действующего законодательства следует, что обязанность по установке пандуса может возникнуть только при строительстве либо реконструкции помещения аптеки;

- ГПКК "Губернские аптеки" вело переговоры с собственником торгового центра, в котором располагается аптека, был заключен договор на выполнение работ по установке пандуса, то есть предприятие приняло все меры направленные на соблюдение установленных требований;

- вмененное нарушение является малозначительным (предприятием принимались меры, направленные на выполнение лицензионных требований, проверка носила плановый характер, а не на основании обращений, в аптечном киоске, в котором установлено нарушение, не осуществляется отпуск лекарств по льготным рецептам, установка подъемного оборудования является очень дорогостоящей).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Козульского района 02.08.2013 проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в деятельности аптечного киоска, принадлежащего ГПКК "Губернские аптеки", расположенного по адресу: Красноярский край, п. Козулька, пер. Вокзальный, 4, 2 этаж, обособленного структурного подразделения "Центральная районная аптека" N 58 филиала ГПКК "Губернские аптеки", осуществляющего свою деятельность по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. Гагарина, 3.

В ходе проверки установлено, что по адресу: п. Козулька, пер. Вокзальный, 4 ГПКК "Губернские аптеки", осуществляется предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, а именно фармацевтическая деятельность - розничная торговля лекарственными препаратами. Аптечный пункт расположен на втором этаже торгового центра "Маяк", вход в здание не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом. Отсутствуют устройства главного ската "пандус", сигнальная кнопка для вызова фармацевта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, прокурор 15.08.2013 в присутствии представителя предприятия по доверенности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве нарушения указано, что вход в здание не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, отсутствует устройство главного ската "пандус", сигнальная кнопка вызова фармацевта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое предприятию административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выявлено прокурором 02.08.2013 в ходе проведения проверки соблюдения ГП КК "Губернские аптеки" законодательства в сфере лицензионного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При этом действующее законодательство не ограничивает круг источников информации, на основании которой прокурор может установить нарушение законодательства Российской Федерации.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 вынесено прокурором Козульского района Голачевым А.Я, следовательно, уполномоченным лицом. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности.

Существенных нарушений процедуры вынесения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, утвержден Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: - наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций); соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно абзацу 5 статьи 15 указанного Федерального закона в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605.

Согласно пунктам 4.1.14., 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Таким образом, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения решения действующее нормативно-правовое регулирование обязывало предприятие установить устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, за невыполнение указанного требования установлена административная ответственность.

Материалами дела (актом проверки от 02.08.2013, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2013) подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в помещения аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ГПКК "Губернские аптеки" по невыполнению лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе ГПКК "Губернские аптеки" указывает, что обязанность по установке пандуса может возникнуть только при строительстве либо реконструкции помещения аптеки. Предприятие было вправе самостоятельно выбрать, каким образом обеспечивать доступ в аптеку лицам с ограниченными возможностями. В данном случае предприятием 03.08.2013 была установлена кнопа вызова фармацевта, а не пандус, что не противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как уже отмечалось, предприятие, осуществляя фармацевтическую деятельность, обязано было обеспечить выполнение лицензионных требований, в данном случае установить устройства беспрепятственного доступа в помещения аптеки маломобильных групп населения - пандус. Данная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что в соответствии с абзацем 5 статьи 15 до момента выявления нарушения обществом были приняты меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие мер 03.08.2013 по установке кнопки вызова фармацевта, то есть после выявления и фиксации факта нарушения (02.08.2013), не может свидетельствовать об его (нарушении) отсутствии.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное административное правонарушение (отсутствие пандуса), является длящимся.

Правонарушение обнаружено 19.11.2012, что подтверждается актом проверки от 02.08.2013. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции (04.10.2013), срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутсвуют доказательства, подтверждающие надлежащее принятие предприятием необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований.

ГПКК "Губернские аптеки" указывает, что вело переговоры с собственником торгового центра в котором располагается аптека, был заключен договор на выполнение работ по установке пандуса от 17.07.2013, установило кнопку, то есть предприятие приняло все меры направленные на соблюдение установленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из материалов дела (договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 2, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2007) следует, что спорное помещение для размещения аптечного пункта было передано предприятию еще в 2007 году, однако доказательства того, что до июля 2013 года ГПКК "Губернские аптеки" принимались какие-либо меры направленные на выполнение установленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что суд первой инстанции назначил предприятию административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания вмененного нарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ГПКК "Губернские аптеки" указывает, что вмененное нарушение является малозначительным (предприятием принимались меры, направленные на выполнение лицензионных требований, проверка носила плановый характер, а не на основании обращений, в аптечном киоске, в котором установлено нарушение, не осуществляется отпуск лекарств по льготным рецептам, установка подъемного оборудования является очень дорогостоящей).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-14638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова