Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-11380/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А66-647/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по делу N А66-647/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) к Предприятию о взыскании 2 779 223 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 05 ноября 2013 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 11 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена заявителем только 10.10.2013 и Предприятие было лишено возможности воспользоваться установленным АПК РФ сроком для подготовки мотивированной жалобы.

Исследовав представленное Предприятием ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.02.2013 направлена лицам, участвующим в деле, 19.02.2013 и получена ответчиком 20.02.2013 согласно почтовому уведомлению N 96059 (л.д. 94).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2013 года.

Копия решения от 02 октября 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 04.10.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена ответчиком 10.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 86731 (л.д. 125).

Кроме того, текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.10.2013, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 11.11.2013, то есть более, чем через месяц.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя причин, по которым он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Предприятием не приведено.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность ознакомиться с содержанием мотивированного судебного решения и с учетом его неудаленного месторасположения от суда, несложного характера данного спора, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Предприятием по платежному поручению от 24.10.2013 N 1910, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по делу N А66-647/2013 (регистрационный номер 14АП-11380/2013) по юридическому адресу: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27.

Возвратить муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2013 N 1910.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 08.11.2013 N N 01749, 01376 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 09.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения от 02.10.2013 по делу N А66-647/2013 на 8 л. в 1 экз.

7. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина