Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-34369/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-54172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-54172/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-515)

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 15)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Горностаева М.А. по дов. от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (административный орган, заинтересованное лицо) от 18.04.2013 N 554-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СУ-155", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "СУ-155" является генподрядчиком на основании договора генерального строительного подряда от 14.01.2008 N 09/ОГЭ-ГП и Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2010.

07.03.2013 специалистом УН-6 Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения от 04.03.2013 N РП-2006/13-(0)-0 проведена выездная проверка объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, корп.2 АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект).

В ходе проверки административным органом установлено, что продолжается ведение строительно-монтажных работ на корпусе 2А до составления акта об устранении выявленного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы нарушения при строительстве - невыполнение шпунтового ограждения котлована в осях 18а-30а/А.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.03.2013 N 2006/13, составленного с участием прораба филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155" Сафиуллина Р.Ш. и представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Гетманченко Л.М.

По данному факту 25.03.2013 главным специалистом УН-6 Комитета государственного строительного надзора города Москвы в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ЗАО "СУ-155" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.04.2013 N 554-Ю, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности, ЗАО "СУ-155" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СУ-155" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "СУ-155" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Как указано в ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки от от 07.03.2013 N 2006/13; протокол об административном правонарушении от 25.03.2013; договор генерального строительного подряда от 14.01.2008 N 09/ОГЭ-ГП и Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2010; фотоматериалы; копии страниц общего журнала работ) подтверждают наличие события вменяемого ЗАО "СУ-155" административного правонарушения.

При этом представителями общества в ходе проведения проверки факт ведения строительных работ на объекте проверки не отрицался и не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ЗАО "СУ-155" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами административного дела и не опровергают правильное решение суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "СУ-155" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-54172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов