Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8498/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А60-7109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Жилсервис" - не явились;

от ответчиков, МО "Артемовский городской округ" - не явились;

МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Главы Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2010 года

по делу N А60-7109/2010,

принятое судьёй Н.В. Койновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомтрой", муниципальному образованию "Артемовский городской округ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МУ АГО "Жилкомстрой"), муниципальному образованию "Артемовский городской округ" о взыскании убытков в размере 1 258 167 руб. в виде возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления Артемовского городского округа, возникших в связи с невозмещением разницы в тарифах на коммунальные услуги по передаче тепловой энергии, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом за период с января по июнь 2009 г., на основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (т.1, л.д. 7).

В судебном заседании 21.06.2010 г. ООО "Жилсервис" заявил ходатайство об отказе от исковых требований к МУ АГО "Жилкомстрой" (т.2, л.д.154). Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2010 г. (т.2, л.д.156-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 г. (резолютивная часть от 21.06.2010 г., судья Н. В. Койнова) исковые требования удовлетворены: с МО "Артемовский городской округ" за счет казны в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 1 258 167 руб. убытков. Производство по делу по иску к МУ АГО "Жилкомстрой" прекращено. Также истцу из федерального бюджета возвращено 17 790 руб. 84 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.160-164).

Ответчик, МО "Артемовский городской округ" в лице Главы, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что исковые требования к МО "Артемовский городской округ" как к субсидиарному должнику не могли быть удовлетворены до предъявления требования истом к основному должнику - МУ АГО "Жилкомстрой" на основании п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 339 ГК РФ. На момент возникновения спорных отношений главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению Артемовского городского округа, являлось МУ АГО "Жилкомстрой", у которого было достаточно средств для погашения убытков перед ООО "Жилсервис". Считает, что в качестве представителя публично-правового образования необходимо привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при его отсутствии - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Поскольку Финансовое управление в Артемовском городском округе к участию в деле не привлекалось, о времени и месте судебного заседания не извещалось, Глава МО "Артемовский городской округ" просит решение суда отменить в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание МО Артемовский городской округ явку представителя не обеспечило.

МУ АГО "Жилкомстрой" в отзыве указал, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного и муниципального органа. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Артемовский городской округ".

В судебное заседание МУ АГО "Жилкомстрой" явку представителя не обеспечило.

Истец, ООО "Жилсервис", отзыв на апелляционною жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказывал в 2009 году населению поселка Буланаш коммунальные услуги по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование количества и стоимости предоставленных населению коммунальных услуг по передаче тепловой энергии истец представил в дело отчеты по удешевлению стоимости передачи тепловой энергии, реализуемых населению Артемовского городского округа за январь - июнь 2009 г.(т.1, л.д. 78-120, т.2 л.д. 68-107).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.05.2008 г. N 363-ПА был утвержден Порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2009 год (т.1, л.д. 10-18).

Из пунктов 1, 3 данного Порядка следует, что предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, должны быть предоставлены средства за счет местного бюджета Артемовского городского округа на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения. Главным распределителем данных средств является МУ АГО "Жилкомстрой" (п. 4 Порядка).

В соответствии с п. 8 Положения предприятия и организации должны предоставлять главному распорядителю ежемесячный отчет по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению по утвержденной форме.

Пунктом 9 Порядка предусмотрена ежемесячная компенсация расходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по удешевлению стоимости коммунальных услуг, в связи с утвержденным для населения размера платы, пониженным против рассчитанного в установленном законодательством порядке.

Полагая, что имеется разница в тарифах на коммунальные услуги по передаче тепловой энергии, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказанные истцом за период с 01 января 2009 г. по 31 июня 2009 г. в период действия Постановления Главы Артемовского городского округа от 05.05.2008 г. N 363-ПА, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Прекращая производство по делу в отношении МУ АГО "Жилкомстрой", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, исходил из отказа истца от иска к МУ АГО "Жилкомстрой".

Выводы суда в части прекращения производства по делу по иску к МУ АГО "Жилкомстрой" сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскивая 1 258 167 руб. с МО "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования, частично, суд первой инстанции на основании ст. 1069 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 указал, на то, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его орган либо должностные лица этих органов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как подтверждается материалами дела отчеты истца по удешевлению стоимости передачи тепловой энергии, реализуемых населению Артемовского городского округа за январь - июнь 2009 г. были направлены МУ АГО "Жилкомстрой" вместе с необходимыми дополнительными материалами.

Представленные в материалы дела отчеты оформлены по форме, утвержденной в Приложении N N 1, 2, 3 к Порядку удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2009 г. (т.1, л.д. 16-18).

Произведенные расчеты истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии не оспорены сторонами в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Согласно отчетам за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2009 г. сумма неполученной компенсации - составляет 1 258 167 руб. 00 коп., является для истца убытками (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23.

Обжалуя решение суда, Глава Артемовского городского округа считает, что МО Артемовский городской округ не является надлежащим ответчиком по делу. По его мнению, согласно Порядку удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2009 г. надлежащим ответчиком по данному делу является МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" как главный распорядитель средств местного бюджета.

При недостаточности денежных средств у МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исковые требования в соответствии со ст. 120 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет МО "Артемовский городской округ".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суд правильно указал о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно участия в деле главного распорядителя бюджетных средств в рассматриваемых правоотношениях, финансового органа в силу следующего.

Порядок участия главного распорядителя бюджетных средств, финансового органа в исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлен статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 232.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, при наличии законодательно установленного порядка участия финансового органа, исполняющего судебное решение при взыскании денежных средств за счет соответствующей казны, непривлечение его к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, которым права и обязанности финансового управления непосредственно не затрагиваются.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2010 г. является обоснованным и законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3, п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 г. по делу N А60-7109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская