Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37649/13

г.Москва

28 ноября 2013 г.

А40-61128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-61128/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-574),

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением суда от 19.09.2013 с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56 077,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 149,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист по делу N 2-581/12 является доказательством уплаты ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего в результате ДТП, происшедшего 30.08.2011, страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Пежо 207, гос. номер Е 333 УК 93, и марки Фольксваген, гос. номер Е 310 АН 123, были причинены механические повреждения автомобилю марки Пежо 207, гос. номер Е 333 УК 93, застрахованному ООО "Росгосстрах" (по договору 23 АС 001222).

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. по второму страховому случаю с участием автомобилей Пежо 207, гос. номер Е 333 УК 93 и Фольксваген, гос. номер е 310АН 123 от 30.08.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген, гос. номер Е 310 АН 123, Михайлишиным М.Н., что подтверждается Справкой о ДТП от 30.08.2011.

По данному страховому случаю на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2012 по делу N 2-581/12 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 184 516,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 116762 от 20.02.2012.

Автомобиль Фольксваген, гос. номер Е 310 АН 123, на момент ДТП принадлежал Михайлишину М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" (по полису ВВВ N 0174275230).

28.06.2013 между истцом и виновником ДТП - Михайлишиным М.Н. подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым им добровольно была произведена выплата в размере 54 838,79 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000374.

Истец в адрес ответчика направил предложение N 0004749968-002 от 06.08.2012 с требованием произвести страховую выплату в размере 120 000 руб., однако, ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" в досудебном порядке ответчику направлено не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязанности до обращения истца с иском в суд.

ООО "Росгосстрах" также не представлено экспертное заключение N 05-971/11 от 22.12.2011 ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", на основании которого было вынесено решение Первомайского районного суда г. Краснодара, таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, устанавливающие размер ущерба с учетом износа ТС.

Ссылка истца на судебное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2012 и исполнительный лист по этому делу, как на доказательство уплаты ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего в результате ДТП, происшедшего 30.08.2011, страхового возмещения в размере 120 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное решение вынесено по иску Мартиросян Н.А. к ООО "Росгосстрах" (иной субъектный состав). Данное решение не является преюдициальным для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет ущерба с учетом износа ТС. Иного расчета, нежели экспертное заключение (калькуляция) N 0004749968 от 06.09.2011, выполненного ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", истец не представил и в иске на иные доказательства не ссылается.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение судом исковых требований, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения (калькуляция) N 0004749968 от 06.09.2011, в размере 56 077,98 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-61128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко