Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39315/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-72213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битумная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2013 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-669) по делу N А40-72213/13

по иску ООО "Битумная торговая компания" (ОГРН 1025002875468)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 1 110 248 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бусахин П.В. по доверенности от 02.04.2013,

от ответчика: Молотов А.И. по доверенности от 16.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битумная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 1 110 248 руб. 93 коп., из которых 1 082 230 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 15 650 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, 28 018 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Битумная торговая компания" обратилась с апелляционной жалобой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что платежи по договору и ранее производились истцом с просрочкой, однако ответчик не считал договор прекращенным и регулярно выставлял счета для оплаты очередных страховых взносов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ООО "Битумная торговая компания" (истец) и ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 08325/046/05759/8 по риску КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение) автомобиля MAN TGA 26.430 6x2-2 BLS-WW, peг. знак Т 043 ММ 150 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанный договор заключен на срок с 22.12.2008 по 21.12.2013.

Страховая премия по договору составляет 10 431 Евро и ее оплата производится в рассрочку по 2 086, 20 Евро в срок до 22.12.2008, 22.12.2009., 22.12.2010, 22.12.2011 и 22.12.2012.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

16.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN TGA 26.430 6x2-2 BLS-WW, peг. знак Т 043 ММ 150 RUS получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2013.

Истец 18.01.2013 уведомил ответчика о произошедшем страховом случае и потребовал выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету ООО "Экспертиза - НАМИ" N 51/04-25/5Са от 25.04.2013 стоимость восстановительного ремонта MAN TGA 26.430 6x2-2 BLS-WW, peг. знак Т 043 ММ 150 RUS составила 1 082 230 руб. 00 коп.

Однако ответчик письмом N 0830/046/00045/13 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, так как истцом не выполнен график оплаты страховой премии, в связи с чем договор страхования считается прекращенным и на момент ДТП не действовал.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 3 Дополнительных условий договора страхования N 08325/046/05759/8 в случае неуплаты очередной страховой премии (взноса) за период страхования в размере и срок, указанный в договоре страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие со дня, указанного в договоре страхования как последний день уплаты очередной страховой премии (взноса) за соответствующий период страхования. При этом, письменное уведомление о досрочном прекращении договора страхования страховщиком страхователю не направляется, равно как и не оформляется двухстороннее соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования.

Пунктом 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса) в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и в срок, предусмотренные договором страхования, такой договор автоматически прекращает свое действие с даты, следующей за датой, указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление страховщика страхователю не направляется, равно как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования.

Из вышеуказанных условий следует, что стороны определили последствия неуплаты в установленный срок очередного страхового взноса.

Срок оплаты последнего страхового взноса установлен договором страхования N 08325/046/05759/8 до 22.12.2012, однако оплата произведена только 18.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 00027 от 18.01.2013.

Оплата страхового взноса за пределами установленного срока не продлевает срок действия договора страхования, таких условий договор, правила страхования не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок нарушен страхователем (истцом), в связи с чем в соответствии с п. 3 Дополнительных условий и п. 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, договор страхования N 08325/046/05759/8 прекратил свое действие с 22.12.2012.

При таких обстоятельствам, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку при прекращении договора страхования обязательства сторон по нему прекращаются, а заявленный страховой случай произошел за пределами действия спорного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Действия сторон, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что условия договора по определению порядка оплаты, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так как договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен иной порядок изменения договора, договор совершен в простой письменной форме в виде единого документа, то данный договор не может быть признан измененным путем совершения указанных заявителем жалобы действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 года по делу N А40-72213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Битумная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С.Веклич