Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39928/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-38954/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-38954/13, принятое судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-383)

по иску ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

к ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", ОАО "Климов"

третьи лица: ФАУГИ, Министерство промышленности и торговли РФ, ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", Министерство обороны РФ

о признании договора N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г., заключенного между ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" (ОАО "Климов") и ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Занадворов А.В. - дов. от 17.12.2012

от первого ответчика: Леонов И.Б. - дов. от 10.10.2011

от второго ответчика: Былков Е.О. - дов. от 14.09.2012

от третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ: Клецина Е.В. - дов. от 24.12.2012

остальные третьи лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г., заключенного между ФГУП "Завод им. В.Я. Климов" (ОАО "Климов") и ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", недействительным.

Определениями суда от 24.07.2013 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФАУГИ, Министерство промышленности и торговли РФ, ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 166, 168 ГК РФ и указал, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия. В письменных объяснениях на иск истец пояснил, что действия ответчиков по договору N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г. противоречат трехстороннему положению от 1986 года и производятся с нарушением ГОСТа 2.503-90 "Единая система конструкторской документации" Правила внесения изменений" (том 1, л.д. 47).

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении иска ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" отказано.

ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на ошибочную классификацию договора N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 года как оспоримой сделки, сделка является ничтожной.

Также заявитель жалобы указывает на ошибочное применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку имеющемуся в деле письму ОАО "Климов", из которого истец узнал о нарушении своих прав (т. 1 л.л. 28).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о последующем одобрении сделки собственником имущества унитарного предприятия.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Министерство промышленности и торговли РФ доводы жалобы истца поддерживает.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 г. между ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" (заказчик) и ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" (исполнитель) заключен договор N Д/42-1309-04 на проведение опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить ОКР по теме: "Создание турбореактивного двухконтурного двигателя РД-33МК с форсажной камерой и регулируемым соплом для самолета МиГ-29К/КУБ" (том 1, л.д. 21).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ в 3 этапа:

I этап - работы по обеспечению двигателю РД-33МК ресурса до 1-го капитального ремонта 1000 часов с окончанием в 2006 году,

II этап - работы по установлению двигателю РД-33МК назначенного ресурса 2000 часов с капитальным ремонтом после 1000 часов с окончанием в 2007 году,

III этап - работы по увеличению назначенного ресурса двигателю РД-33МК до 4000 часов с окончанием в 2008 году.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по I этапу составляет 27 500 600 у.е., по II этапу - 7 427 200 у.е., по III этапу - 10 072 200 у.е.

Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость работ по договору в целом составляет 45 000 000 у.е. Одна условная единица соответствует эквиваленту одного доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления средств.

По расчету истца, изложенному в иске, цена договора в рублях составляет 1 290 132 000 руб., а стоимость работ, выполняемых в 2004 году, 236 183 031,76 руб.

В подтверждение оказания услуг по оспариваемому договору, т.е. его исполнения сторонами, истец представил платежные поручения за период с 2005 г. по 2012 г., по которым ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" (заказчик) перечисляло ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" (исполнитель) денежные средства за выполнение работ (том 1, л.д. 51-85).

Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2013 г. (том 1, л.д. 30), истец указал, что на дату совершения спорной сделки уставной фонд федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. В.Я. Климова" составляет 30 000 000 руб. Следовательно, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закон ограничивал совершение сделок ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" суммой в 3 000 000 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

На основании пункта 3 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из правомерно примененных судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Заявленные требования истец основывает на ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указывая, что спорная сделка является крупной, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ссылка истца на ст. 168 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Как правильно указал суд в решении, отсутствуют основания для признания ничтожности сделок по вышеуказанным основаниям, поскольку сделки признаются недействительными по иску самого предприятия, сторон сделки или собственника имущества предприятия

Истец не является стороной договора, в отношении которого заявлены требования.

Согласно п. 1.1 Устава ФГУП "Завод им. В.Я. Климова", утвержденного 05 апреля 2011 года генеральным директором - генеральным конструктором ФГУП "РСК "МиГ", ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" является дочерним предприятием ФГУП "РСК "МиГ".

В п. 1.3 Устава указано, что функции учредителя предприятия (ФГУП "Завод им. В.Я. Климова") осуществляет ФГУП "РСК "МиГ" (том 3, л.д. 7).

Исходя из п. 2 ст. 113 ГК РФ, собственником имущества дочернего предприятия, также как и собственником имущества основного федерального государственного унитарного предприятия, является Российская Федерация.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по основаниям, заявленным истцом, договор N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г. может быть признан недействительным по заявлению ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" либо собственника имущества.

Истец не является собственником имущества ФГУП "Завод им. В.Я. Климова".

В соответствии со свидетельствами от 20.12.2006 г. деятельность ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" была прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Климов" (том 2, л.д. 5, 6).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По своей правовой природе договор N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г. является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, по которому в соответствии со ст. 769 ГК РФ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" не в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направлена на обслуживание текущей деятельности общества.

Кроме того, исходя из понятия "крупной сделки", изложенного в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества предприятия/общества.

Между тем, действие договора N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г. направлено не на приобретение или отчуждение имущества, а на выполнение ответчиком (исполнителем) опытно-конструкторских работ. Поэтому ограничения, установленные ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ, на данную сделку не распространяются.

Согласно статье 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать спорный договор по мотиву его заключения с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истец не обосновал нарушение его прав и законных интересов заключенной между ответчиками сделкой и соответственно право на предъявление настоящего иска.

Об изменении предмета или основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах возражения истца о том, что действия ответчиков противоречат трехстороннему положению от 1986 года и производятся с нарушением ГОСТа 2.503-90 "Единая система конструкторской документации" Правила внесения изменений", как правильно указал суд в решении, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Ответчиками по настоящему иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал истец в иске, о существовании договора N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г. узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела NА40-41968/11-27-356, а именно в ноябре 2012 года.

Устанавливая момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об условиях спорной сделки истец знал или должен был узнать при представлении ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" отзыва на исковое заявление в рамках дела N А40-41968/11-27-356, который согласно штампу канцелярии поступил в Арбитражный суд г. Москвы 11 июля 2011 года (том 1, л.д. 143). По тексту отзыва и в перечне приложения к нему содержится ссылка на договор N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г., в связи с чем истец имел возможность оценить условия договора. На последней странице отзыва имеется штамп ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" и подпись работника, принявшего данный документ (том 3, л.д. 146).

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на письмо ОАО "Климов" N 700/725/1912 от 20.11.2012 г., из которого, как утверждает истец, ему стало известно о нарушении его права оспариваемым договором, не может быть принять апелляционным судом во внимание.

Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился только 29.03.2013 г., заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение условий для отказа в иске по причине применения срока исковой давности по заявлению ответчиков, о которых упоминается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о последующем одобрении сделки собственником имущества унитарного предприятия, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из обжалуемого решения суда такой вывод не усматривается. Основанием для отказа в удовлетворении иска явились иные обстоятельства, изложенные в решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-38954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич