Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11337/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-14605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-14605/2013 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СБС-центр" - Медведев А.В. (доверенность от 01.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СБС-центр" (далее - ООО "СБС-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", ответчик) о взыскании 94 688 руб. по договору аренды от 01.10.2012, в том числе: суммы основного долга по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в размере 88 000 руб., неустойки в размере 6 688 руб. (л. д. 5-6).

Определением от 01.08.2013 арбитражного суда первой инстанции дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) исковые требования ООО "СБС-центр" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Солярис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело в порядке общего производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела. Также указал на незаключенность договора аренды, так как арендные отношения сложились фактически с 01.04.2009. Как следствие, указанный договор подлежал государственной регистрации.

До начала судебного заседания ООО "СБС-центр" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ООО "Солярис" не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что, действительно, помещение было фактически передано ответчику 01.04.2009. Однако догов аренды был заключен сторонами позже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "СБС-центр" (арендодатель) и ООО "Солярис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору помещение полезной площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 7, кабинет N 7, для использования под офис.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2012 до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, исходя из расчета 666 руб. за 1 кв. м площади в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 22 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый взнос арендной платы вносится в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Последующие платежи в размере месячной арендной платы вносятся авансовыми платежами не позднее 1-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Право собственности истца на помещение подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2002 серии 74-АВ N 086922 (л. д. 15).

Материалы дела содержат акт от 01.04.2009 передачи истцом ответчику указанного помещения (л. д. 9).

Неуплата арендных платежей по договору аренды за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспорено иными доказательствами, что договор аренды от 01.10.2012 является заключенным, ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период времени. Доказательства оплаты арендных платежей в спорный период ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соответственно, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный выше договор аренды заключен на срок менее одного года, следовательно, государственной регистрации не подлежит.

Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о необходимости государственной регистрации договора аренды.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по пользованию помещением до заключения договора аренды не влияет на разрешение вопроса о заключенности данного договора.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности за спорный период и неустойка, начисленная на указанную задолженность.

Доказательства того, что ООО "Солярис" оплачивало арендную плату в спорный период ответчик не представил, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, в договоре аренды содержится условие об уплате арендатором неустойки в случае невнесения арендной платы в установленные сроки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что вынесенное решение в части взыскания неустойки, установленной положениями договора, который не является заключенным, незаконно.

Также не принимается довод о неизвещении ответчика о судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом (местом нахождения) ООО "Солярис" является: Челябинская обл., г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 14 (л. д. 23-24).

Данный же адрес указан подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Солярис" по названному адресу.

Указанное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. На конверте, к которому приклеена справка о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "Солярис" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления (л. д. 22).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном разбирательстве.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по надлежащему адресу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-14605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова