Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38109/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-47681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-47681/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-456)

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Шаховская" (143700, Московская область, п. Шаховская, ул. Партизанская, д.16; ОГРН 1025007863880, ИНН 5079000720)

к ООО "Центр Плюс" (119330, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17б, (ОГРН 1037729031988, ИНН 7729432996)

о взыскании 50 075 руб. 20 коп.

При участии:

От истца: Варламова Н.Ю. по доверенности от 02.12.2011;

От ответчика: Харин А.В. по доверенности от 07.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаховская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Плюс" о взыскании 40 800 руб. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 24.06.2009 N 108, а также 9 275 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2010 по 05.04.2013.

Решением суда от 11.09.2013 г. года по делу N А40-47681/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что акт N 00003926 от 30.06.2010 г. не может являться надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору, так как в акте не отражено по какому договору выполнены работы, кем и какие работы были выполнены, кем он подписан, а также невозможно установить полномочия лиц, подписавших акт.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 108, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик - принять эту работу и оплатить ее.

Предметом договора является выполнение проекта реконструкции мясоперерабатывающего цеха по адресу: Московская обл., п. Шаховская, Рижское ш., д.12, обеспечение выполнения работ в соответствии с установленными нормами и правилами, сдача заказчику выполненные работы по акту.

Согласно п. 4 договора, стоимость работ по договору составляет 350 000 руб.

В соответствии с п.5 договора, порядок оплаты - 50% предоплата стоимости работ в течение трех дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет заказчик обязан произвести на основании акта выполненных работ в течение трех дней с даты его подписания.

Согласно п. 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. N 1, срок выполнения работ: не позднее 30.06.2010 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом от 30.06.2010 N 0000392, подписанным обеими сторонами.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 40 800 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 40 800 руб. и 9 725 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.07.2010 г. по 05.04.2013 г.

Довод ответчика о том, что акт N 00003926 от 30.06.2010 г. не может являться надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в акте первой строкой указано, кто акт составил МПКХ "Шаховская", указан заказчик ООО "Центр плюс", в графе наименование работ указано "проект реконструкции мясоперерабатывающего цеха по адресу Московская обл., п. Шаховская, Рижское шоссе, д. 12", что полностью соответствует предмету договора подряда N 108 от 24.06.2009 г., сумма в акте и в договоре идентичны, а также имеется строка об отсутствии претензий заказчика.

Кроме того, истец в обоснование своих требований в суд первой инстанции предоставил акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2010 г., в котором указаны реквизиты договора подряда N 108 от 24.06.2009 г., подписан со стороны МПКХ "Шаховская" главным бухгалтером Соколовой Н.Н., со стороны ООО "Центр Плюс" генеральным директором Донцовой Л.А. и сумма долга, которую ответчик в акте сверки признал, соответствует заявленным требованиям - 40 800 руб.

Помимо этого, ответчик не предоставил доказательств, что между сторонами заключен какой-либо иной договор, другие взаимные расчеты, к которым мог бы иметь отношение представленный истцом акт приемки работ.

05.12.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении суммы задолженности, возражений на нее не поступили.

Каких-либо писем от ответчика в адрес истца о том, что истец не сдал результат работ по договору подряда N 108 от 24.06.2009 г., ответчиком также не представлено.

На оспариваемом акте имеется печать юридического лица, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации подписей должностных лиц.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-47681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова