Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-32959/13 (ключевые темы: код товара - ТН ВЭД - конвейеры - классификационное решение - конвенция о гармонизированной системе)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-32959/13

г.Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-34208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Москва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-34208/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-330),

по заявлению ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН 1045009559803, Московская область)

к 1.Федеральной таможенной службе, 2.Шереметьевской таможне

о признании незаконными решений, требований, действий,

при участии:

от заявителя:	Осипов А.В. по доверенности N Д-075/12 от 07.12.2012; Милеев В.В. по доверенности N Д-036/13 от 13.08.2013;
от ответчиков:	1. Кожевников Д.Э. по доверенности N 15-47/77-13д от 23.08.2012; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэропорт Москва" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными: решений Шереметьевской таможни от 12.09.2012 N N 10005000-21-31/376 и 10005000-21-31/377; от 03.12.2012 N N 81 и 82; требований Шереметьевской таможни от 17.12.2012 N N 1526 и 1527; действий Шереметьевской таможни, выразившихся в обращении взыскания на авансовый платеж заявителя согласно письма таможни от 04.12.2012 N 19-27/38893; обязании Шереметьевской таможни возвратить ООО "Аэропорт Москва" излишне оплаченные ввозные пошлины, НДС и пени в размере 831 877 руб. 55 коп., а также признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 13.12.2012 N 15-68/96.

Решением от 29.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований. При этом, суд признал оспоренные решения и действия таможенных органов не противоречащими требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что Обществом при декларировании ввезенного товара по ДТ N N 10005023/220411/0019007, 1005023/240511/0024571 верно указан код товарной позиции ТН ВЭД 8428330000, поэтому у Шереметьевской таможни отсутствовали правовые и фактические основания для его изменения на код 8705909001 и вынесения оспариваемых решений и требований. В жалобе Заявитель также указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, в том числе, ввиду не привлечения к участию в деле таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)", подтвердившего правильность квалификационного кода ввозимого им товара, иностранной компании производителя- поставщика данного товара, представившего ему сопроводительные документы на ввозимые товары, орган сертификации, выдавший сертификат соответствия, поскольку считает, что принятое судом решение непосредственно затрагивает их права. Указывает на иные, по его мнению, существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора. Полагает, что ответчиками не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие правильность произведенной корректировки заявленного им классификационного кода товара, а ссылка ответчика на предварительное классификационное решение ФТС, принятая судом первой инстанции, не подтверждена материалами дела, поскольку данного решения в дело не представлено. Заявитель же за получением данного решения, в ФТС не обращался. Также указывает, что представленные в материалы дела Обществом доказательства полностью подтверждают, по его мнению, правильность заявленного им классификационного кода ввезенного товара (самоходного ленточного конвейера).

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, полученные им после вынесения обжалованного решения, а именно заключение эксперта по спорному вопросу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в том числе ввиду необходимости ознакомления ответчиков с дополнениями к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, указали на отсутствие в материалах дела предварительного классификационного решения ФТС России, на которое сослался суд первой инстанции в обжалованном решении.

В судебном заседании представителем Общества заявлены ходатайства:

- о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" и компании "TLD Europe"- производителя и поставщика данного товара;

- приобщению к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе;

- о вызове и допросе специалиста Павлова Р.А. и эксперта Павлова А.П., назначении экспертизы;

-об истребовании дополнительных доказательств;

- о допуске второго представителя Общества Милеева В.В.

Судом удовлетворено ходатайство о допуске к участию в заседании апелляционного суда второго представителя Милеева В.В.

В удовлетворении других ходатайств отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, а также, в связи с тем, что суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на несостоятельность доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. На вопрос суда о наличии у них предварительного классификационного решения ФТС России, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, пояснили, что данного решения у них нет. Принималось оно по заявлению иного Общества, исследовался иной комплект документов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам спора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.04.2011 по 24.05.2012 в целях совершения таможенных операций на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, оформленный в адрес ООО "Аэропорт Москва" по ДТ N N 10005023/220411/0019007, 1005023/240511/0024571, с заявлением о таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Согласно графе 31 ДТ N 10005023/220411/0019007 к таможенному декларированию предъявлен товар N 1- "Самоходный ленточный транспортер, для эксплуатации в а/п Шереметьево для загрузки/выгрузки самолетов, не предназначен для транспортировки грузов, устанавливается и используется для погрузки/разгрузки грузов только непосредственно у самолета, изготовитель: TLD EUROPE, товарный знак: TLD EUROPE, марка: NBL, модель: NBL:

1. Самоходный ленточный транспортер, тип двигателя DEUTZ D 2011 L 04 I, 4-х цилиндровый дизельный, 43, 1KW, HP 58, сер. N 10943476 размеры: 8150x2160x2300мм- 1 шт. серийные номера: Т24584;

2. Самоходный ленточный транспортер, тип двигателя DEUTZ D 2011 L 04 I, 4-х цилиндровый дизельный, 43, 1KW, HP 58, сер. N 10943478 размеры: 8150x2160x2300мм- 1 шт. серийные номера: Т24583".

Согласно графе 31 ДТ N 10005023/240511/0024571 к таможенному декларированию предъявлен товар N 1- "Самоходный ленточный транспортер, для эксплуатации в а/п Шереметьево для загрузки/выгрузки самолетов, не предназначен для транспортировки грузов, устанавливается и используется для погрузки/разгрузки грузов только непосредственно у самолета, изготовитель: TLD EUROPE, товарный знак: TLD EUROPE, марка: NBL, модель: NBL:

1. Самоходный ленточный транспортер, тип двигателя DEUTZ D 2011 L 04 I, 4-х цилиндровый дизельный 43, 1 KW, HP 58, сер. N Ю946496, размеры: 8200X2060X1850 мм- 1 шт, серийные номера Т24801;

2. Самоходный ленточный транспортер, тип двигателя DEUTZ D 2011 L 04 I, 4-х цилиндровый дизельный 43, 1 KW, HP 58, сер. N 10946498, размеры: 8200X2060X1850 мм- 1 шт, серийные номера Т24802;

3. Самоходный ленточный транспортер, тип двигателя DEUTZ D 2011 L 04 I, 4-х цилиндровый дизельный 43, 1 KW, HP 58, сер. N 10943775, размеры: 8200X2060X1850 мм- 1 шт, серийные номера Т24803.

В графе 33 ДТ N N 10005023/220411/0019007, 10005023/240511/0024571 в отношении указанных товаров Обществом заявлен классификационный код 8428 33 000 0 по ТН ВЭД ТС- "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие:-- ленточные прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

23.04.2011 и 25.05.2011 таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни приняты решения о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода в отношении ввезенных товаров и их выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа в графе С указанных ДТ "Выпуск разрешен".

После выпуска товаров в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) Шереметьевской таможней с 16 августа по 12 сентября 2012 г. была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Заявителя, по результатам которой составлен Акт от 12.09.2012 N 10005000/400/120912/А0046.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, в том числе с учетом представленной ООО "Аэропорт Москва" информации (письмо от 27.08.2012 N 52.48-620), таможенным органом было установлено, что ввезенные обществом самоходные ленточные погрузчики, заявленные в ДТ N N 10005023/220411/0019007, 10005023/240511/0024571, удовлетворяют тексту товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС, поскольку содержат в себе механические агрегаты (двигатель, коробку передач и органы управления переключения передач, рулевые и тормозные устройства).

Далее Шереметьевской таможней приняты решения от 12.09.2012 N N 10005000-21-31/376, 10005000-21-31/377 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Ввезенные товары классифицированы таможней в под субпозиции 8705 90 900 1 по ТН ВЭД ТС- "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые, аварийные, автокраны, пожарные, транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов:- прочие:- прочие:- новые" (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

В соответствии с решениями Шереметьевской таможни от 12.09.2012 N N 10005000-21-31/376 и 10005000-21-31/377, решения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) о подтверждении заявленного ООО "Аэропорт Москва" классификационного кода товаров 8428 33 000 0 по ТН ВЭД ТС, сведения о которых заявлены в ДТ N N 10005023/220411/0019007, 10005023/240511/0024571, признаны не соответствующими таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменены на основании, статьи 24 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

18.09.2012 таможней были составлены Акты N 10005000/180912/0000363 и N 10005000/180912/0000364 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей ООО "Аэропорт Москва" по ДТ N N 10005023/220411/0019007, 10005023/240511/0024571 и направлены требования об уплате таможенных платежей от 18.09.2012 N N 788, 789.

ООО "Аэропорт Москва" обратилось в ФТС России с жалобой от 09.11.2012 N 52.48-803 на решения Шереметьевской таможни от 12.09.2012 N N 100050000-21-31/376, 100050000-21-31/377 и требования таможни об уплате таможенных платежей от 18.09.2012 N N 788, 789.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы, ФТС России было принято решение от 13.12.2012 N 15-68/96, которым обжалуемые решения и требования Шереметьевской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Решение направлено в адрес Общества сопроводительным письмом ФТС России от 13.12.2012 N 15-68/62068.

После получения данного решения, Обществом оплачены заявленные в требованиях суммы таможенных платежей и направлено заявление в арбитражный суд об оспаривании приведенных выше решений таможенных органов.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение и поддерживая позицию ответчиков о том, что, в данном случае, ввезенный товар надлежит классифицировать в под субпозиции 8705 90 900 1 по ТН ВЭД ТС- "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые, аварийные, автокраны, пожарные, транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские автомобили с рентгеновскими установками), суд первой инстанции исходил из того, что:

- ст.52 ТК ТС, в том числе, предусмотрено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п.4 ст.180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

- из технической документации, представленной Заявителем (представление, спецификация на самоходный ленточный транспортер N 4010.004/11, фотографии внешнего вида декларируемого товара), самоходные ленточные погрузчики используются для погрузки/выгрузки багажа или любых небольших грузов в/из воздушного судна и представляют собой самоходные установки на базе самоходного шасси автомобильного типа, предназначенные для разгрузки/выгрузки багажа на воздушных судах, которые оснащены двигателем DEUTZ, рулевым управлением на передние колеса с гидроусилителем, тормозной системой, топливным баком.

Проанализировав описание товаров в товарных позициях, входящих в раздел XVI и раздел XVII ТН ВЭД ТС, а также пояснений к указанным разделам, суд указал, что в товарную позицию 8428 33 000 0, заявленную Обществом, включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги), то есть отличные от товаров заявленных в ДТ N N 10005023/220411/0019007, 10005023/240511/0024571, поскольку не удовлетворяют тексту товарной позиции 8428 ТН ВЭД ТС ввиду обладания отличительными особенностями, относимыми к товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС.

При вынесении решения суд первой инстанции также учел информацию с официального сайта ФТС России о наличии предварительного классификационного решения, согласно которого в товарную позицию 8705 90 900 1 включаются: "трап пассажирский на базе самоходного шасси автомобильного типа- предназначен для посадки (высадки) пассажиров в (из) воздушное судно, оснащен рулевым управлением, гидростатической трансмиссией, дизельным двигателем, приводом на передние колеса, гидравлической системой управления лестницей трапа, топливным баком (50 л), баком для гидравлического масла (80Л), двумя аккумуляторами, габаритными огнями, тормозной системой задних колес, аварийным ручным насосом, стабилизирующими упорами".

Рассмотрев спор повторно, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров", Российская Федерация является Договаривающейся Стороной Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

При этом, в силу положений п.1 ст.3, п.3 ст.3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, участником которой является также Франция с 01.01.1988 года, классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков. Так как данная конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации, в случае противоречия, обладает приоритетом по отношению к законам Российской Федерации и подлежит обязательному применению на ее территории (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае, согласно представленных международных товарно-транспортных накладных (CMR), книжек МДП, экспортных деклараций, упаковочных листов, сертификатов качества, счетов, сертификатов соответствия, полученных в Российской Федерации и представленных производителем- поставщиком компанией TLD Europe Франция, указан код товара (8428 33), совпадающий по правилам Конвенции до последнего знака с кодом заявленным Обществом.

Кроме того, коллегия не соглашается с выбранным кодом ТН ВЭД ввезенного товара ответчиком и судом первой инстанции, поскольку считает неверной оценку признаков декларируемого товара.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее- ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД России, утвержденными Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (6) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что таможня руководствовалась правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для выбора товарной позиции и правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для выбора товарной субпозиции, приравняв спорные товары к автомобилям (транспортным средствам).

Однако, в данном случае, правило 6 ОПИ ТН ВЭД не применимо, поскольку субпозиции (первые шесть знаков кода), рассматриваемых в данном деле товаров, не являются сравнимыми, поскольку код в документах, представленных поставщиком спорных товаров 842833, а код, примененный ответчиком 870590.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара.

При этом, из материалов дела следует, что спорные товары являются самоходными ленточными погрузчиками используемыми для погрузки/выгрузки багажа или любых небольших грузов в/из воздушного судна.

Данные погрузчики конструктивно имеют цельносварную раму, задний мост, коробка передач отсутствует. Гидравлическая тормозная система работает от гидравлического насоса. Ножная педаль воздействует на два передних тормозных диска и на два задних тормозных барабана. Мотор крепится на раме и подсоединяется к мосту при помощи передаточного вала. Транспортер изготавливается из соединенных сваркой листов и оборудуется двумя роликами. Погрузчик оборудован топливным баком на 40л. Закрытая кабина водителя, в том числе, оснащена рулевым колесом, пультом управления погрузчиком, педалью тормоза и акселератора, парковочным тормозом. Максимальная скорость 25 км/ч.

Учитывая, что декларирование товаров осуществлялось в апреле 2011 году, а Пояснения к ТН ВЭД ТС утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 851, данном случае, в соответствии с письмом ФТС РФ от 25.02.2010 г. N 01-11/8319 необходимо было учитывать Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно тексту товарной позиции 8705 к ней относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.

При этом, из указанных Пояснений следует, для включения в данную товарную позицию, транспортное средство, имеющее подъемное или погрузочно- разгрузочное оборудование, должно фактически представлять собой в основном комплектное автомобильное шасси или грузовой автомобиль, то есть содержать следующие механические агрегаты: двигатель, коробку передач и органы управления коробкой передач, рулевые и тормозные устройства

В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Самоходные машины (например, краны, экскаваторы), в которых один или большее число двигателей или центральных элементов, описанных выше, расположены в кабине рабочей машины, смонтированной на колесном или гусеничном шасси, независимо от того, может ли это самоходное средство передвигаться по дороге своим ходом или нет, включаются, например, в товарную позицию 8426, 8429 или 8430.

Таким образом, отнесение ответчиком спорных товаров к данной товарной позиции ТН ВЭД противоречит таким классификационным признакам товаров, как наличие коробки передач и органов управления коробкой передач, которые отсутствуют у них, что подтверждается карточками самоходных машин, паспортами на них, свидетельствами о регистрации самоходных машин, а не автомобилей.

В соответствии с примечаниями 4 и 5 раздела XVI ТН ВЭД ТС в случае, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 и 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом под термином "машина" понимается любая машина, оборудование, механизм, агрегат, установка, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 и 85.

Из описания товаров в товарных позициях, входящих в раздел XVI и раздел XVII ТН ВЭД ТС, а также пояснений к указанным разделам, в товарную позицию 8428 33 000 0 включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги), -- ленточные прочие.

В соответствии с Пояснениями, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Как следует из материалов дела, в том числе карточек самоходных машин и паспортов, спорные товары как раз и представляют собой машины- ленточные транспортеры (конвейеры), основной функцией которых является механизированная погрузка- разгрузка самолетов с использованием движущейся по стреле ленты.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом правомерно в ввозных декларациях обозначен код спорных товаров как 8428 33 000 0, при этом, таможенным органом не доказано наличие бесспорных оснований для его переквалификации на код 8705909001.

Коллегия считает также обоснованным довод Заявителя о том, что подтверждением правильности примененного кода товаров также свидетельствует и то, что ввезенные товары, поставлены на учет не как транспортные средства, а как самоходные машины в органах Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, для управления данными машинами не требуется водительского удостоверения, выдаваемого органами ГИБДД, согласно сертификата соответствия, выданного уполномоченным органом, код указанных машин по ТН ВЭД указан-8428330000. (т.1 л.д.99)

Апелляционный суд также признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на информацию с официального сайта ФТС России о наличии предварительного классификационного решения по товарам сходным со спорными товарами, поскольку, как установлено при рассмотрении спора, в материалах дела распечатка с сайта отсутствует, ответчики её не располагают, сам Заявитель за получением предварительного классификационного решения в ФТС, не обращался.

При этом, коллегия учитывает, что в материалы дела представлены платежные поручения об уплате Обществом ввозных таможенных пошлин по спорным декларациям, на заявленную в иске сумму. (т.1 л.д.22-28)

Таким образом, апелляционная коллегия оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и, учитывая положения приведенных выше норм права, считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые решения, требования и действия Шереметьевской таможни, а также решение ФТС соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересы Заявителя.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, что указывает на необходимость отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований по делу в полном объеме.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-34208/2013 отменить.

Признать незаконными решения Шереметьевской таможни от 12.09.2012 N 10005000-21-31/376 и N 10005000-21-31/377, от 03.12.2012 N 81 и N 82, требования Шереметьевской таможни от 17.12.2012 N 1526 и N 1527, действия Шереметьевской таможни, выразившиеся в обращении взыскания на авансовый платеж ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН 1045009559803), согласно письма таможни от 04.12.2012 N 19-27/38893.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН 1045009559803) расходы по уплате госпошлины по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН 1045009559803) расходы по иску 14 000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН 1045009559803) излишне оплаченные ввозные пошлины, НДС и пени в размере 831 877 руб. 55 коп.

Признать незаконным решение Федеральной таможенной службы от 13.12.2012 N 15-68/96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева