Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-12106/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-17914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Электрощит": не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года

по делу N А60-17914/2013,

принятое судьей М.Л.Сергеевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Электрощит" (ОГРН 1031608003206, ИНН 1644023432)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании денежных средств, перечисленных в предварительную оплату товара, убытков, неустойки, процентов

установил:

ЗАО "Электрощит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, ООО ТД "УЗТТ") о взыскании 326 398, 12 руб. (л.д.4-8), в том числе 196350 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке по договору N 194 от 26.09.2012, 85552 рубля убытков в связи с приобретением аналогичного оборудования, 17700 руб. транспортных расходов, 16986 рублей командировочных расходов, 8909 рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8909 рублей 38 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований - л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года (резолютивная часть от 12 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "УЗТТ" в пользу ЗАО "Электрощит" взыскано 196 350 руб. суммы предварительной оплаты, неустойка в размере 8 909 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 6 457 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 150-158).

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме и принять в данной части новое решение.

В жалобе со ссылкой на ч.2 ст. 510, ст.513 Гражданского Кодекса РФ указывает на неисполнение истцом обязанности по выборке товара, инициацию истцом заключения дополнительного соглашения к договору N 194 от 26.09.2012, устанавливающего новые сроки поставки товара.

Полагает, что исполнение поставщиком обязанности по предоставлению товара в распоряжении истца как к первоначально согласованному сроку (06.12.2012) так и к сроку, установленному доп. соглашением (17.01.2013) подтверждается телеграммами о готовности оборудования к отгрузке от 06.12.2012, 14.01.2013.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, ч. 5. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ЗАО "Электрощит" (покупатель) и ООО "ТД "УЗТТ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 194 (л.д.11-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.4. договора поставщик передаёт в собственность покупателя оборудование, по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчётный счёт Поставщика. Допускается досрочная поставка оборудования Поставщиком в адрес Покупателя при получении письменного согласия Покупателя. Поставщик не обязан уведомлять Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Сроком начала исполнения поставщиком своих обязательств являются дата получения им надлежаще согласованной сторонами технической документации и дата поступления денежных средств. В случае расхождения указанных дат началом срока исполнения обязательств поставщиком является более поздняя дата. Датой получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации признается дата на почтовом конверте, в котором находилась техническая документация в оригиналах (п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 4.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является его предоставление в распоряжение покупателя на складе поставщика. Покупатель получает оборудование самовывозом.

В спецификации N 1 от 26.09.2012 (л.д.16) стороны согласовали поставку оборудования - трансформатора ТМГ - 400/10/6 стоимостью 196350 руб.00 коп Согласно п.1 спецификации оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщика,

- остаток в размере 30% от стоимости оборудования за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока поставки, указанного в настоящей спецификации.

Срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях:

- получение Поставщиком от Покупателя необходимой технической документации в оригиналах,

- зачисление на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке (п.3 спецификации).

Пунктом 5 спецификации предусмотрены условия доставки: самовывоз со склада Поставщика. Адрес: 623380, РФ, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112.

В соответствии с согласованными сторонами условиями истец произвел предварительную оплату стоимости оборудования в сумме 137 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 21.09.2012 (л.д.26). Остаток в размере 58 905 руб. перечислен истцом 30.10.2012 по платежному поручению N 1038 (л.д.27).

Оригиналы технической документации получены ответчиком 31.10.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора поставки, пунктом 3 спецификации, оборудование подлежало поставке в срок до 06.12.2012.

Телеграммой от 06.12.2012 ответчик сообщил о готовности оборудования, предложив истцу согласовывать дату и время отгрузки с отделом сбыта (л.д.33).

Истец указывает, что для получения оборудования 08.12.2012 по месту отгрузки товара прибыло транспортное средство с уполномоченным представителем покупателя, однако оборудование для выборки поставщиком предоставлено не было.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в котором согласован новый срок отгрузки оборудования - 17.01.2013 (л.д.35).

В материалах дела имеется телеграмма от 29.01.2013 ответчика о готовности оборудования к отгрузке 17.01.2013, в которой также указывается на необходимость согласовать дату и время отгрузки с отделом сбыта (л.д.37).

Телеграммой от 30.01.2013, полученной ответчиком 31.01.2013, истец подтвердил готовность осуществить вывоз оборудования со склада ответчика, в связи с чем, просил предоставить ему схему проезда, режим работы, с указанием ответственных за отгрузку лиц, их контактных данных, требования к транспортному средству, способу отгрузки, правилам перевозки данного оборудования (л.д.38).

Ответ на указанную телеграмму от ответчика в адрес истца не поступил, доказательств передачи оборудования покупателю в материалах дела не имеется.

27.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 300-06/02 с требованием возврата суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, транспортных расходов, связанных с прибытием транспортного средства истца для получения оборудования 08.12.2012 (л.д.42-43.).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 455, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом, в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязанности по передаче истцу оборудования на сумму 196350 руб.00 коп рублей в порядке, предусмотренном статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.9 договора поставки от 26.09.2012 года N 194, ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Телеграммы о готовности оборудования от 06.12.2012, 30.01.2013 сами по себе, доказательством исполнения названных обязательств не являются.

Отгрузка оборудования должна осуществляться со склада в согласованное время и дату, склад ответчика находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен. При таких обстоятельствах истец не мог в одностороннем порядке забрать товар.

В вышеназванных телеграммах истцу предлагается дополнительное согласование порядка отгрузки, то есть конкретная дата и время отгрузки не сообщается.

Иных доказательств исполнения обязательств по передаче товара, в частности, наличия к предусмотренному сроку поставки сопроводительной документации (пункт 4.6 договора поставки), в материалах дела не имеется.

При оценке содержащихся в материалах дела доказательств в совокупности, в том числе, письма от 07.12.2012, которым истец уведомляет ответчика о готовности начать выборку оборудования (л.д.34), запрашивает информацию о режиме работы склада поставщика, телеграммы истца от 30.01.2013, содержащей аналогичную информацию, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что предварительная оплата внесена покупателем в полном объеме, продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, не имеется.

Таким образом, заявленный иск о взыскании суммы предварительной оплаты 196350 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку обязанность по поставке товара не исполнена, сумма предоплаты не возвращена, являются правомерными и требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 909 руб. 38 коп, за период с 18.01.2013 по 05.08.2013, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение к договору поставки от 26.09.2012 года N 194, как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом обязанности по выборке товара подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку доказательства готовности предусмотренного договором оборудования к дате, согласованной в дополнительном соглашении (17.01.2013), ответчиком также не представлены.

Судебные расходы в размере 10 520 руб. 40 коп., понесенные истцом в связи с обеспечением участия в судебном заседании представителя при рассмотрении дела в судебной инстанции правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 6 457 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Размер понесенных расходов подтвержден документами, содержащимися в деле (л.д.139-142).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-17914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко