Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-5059/13

г. Чита

09 декабря 2013 г.

Дело N А19-7697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-7697/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селеста" (ОГРН 1033801430300, ИНН 3810023509) к Государственному Учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании недействительным решения от 18.02.2013 N 141 в отношении ООО "Селеста",

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Селеста", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (городской филиал N 5) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.02.2013 г. N 141.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку выводы, положенные в основу оспариваемого решения Фонда основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными, решение Фонда (филиал N 5) N141 от 18.02.2013 не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Фонд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно отклонил довод Фонда о том, что аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающие ЕНВД, принимают пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении абсолютно всех работников аптечной организации.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266480836.

Представленным ходатайством Фонд просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266480829.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением Фонда от 18 февраля 2013 года N 141 общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату страховых взносов в период с июля 2012 по сентябрь 2012 года, в связи с чем, ему начислен штраф за занижение налогооблагаемой базы в размере 239, 61 руб.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за непредставление документов (трех сертификатов), в связи с чем, ему назначено наказание в размере 600 руб.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1198,03 руб.

Общество, не согласившись с данным решением и посчитав, что им нарушаются права и законные интересы Общества, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно определил суд первой инстанции, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Пунктом 10 части 1 ст. 58 названного закона установлено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Из указанного следует, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, субъектом названной льготы являются аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного Постановления, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги, согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Подпунктом 35 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что общество осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, общество, являясь аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 38-02-000120 от 18.02.2009 (т. 1, л. 62) и в силу специфики свой деятельности является аптечной организацией.

Материалами дела также подтверждается, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1, л. 57-71).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, являясь аптечной организацией, в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающей единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в полной мере обладает правом на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Аналогичная позиция высказана ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.04.2013 по делу N А19-18997/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный ч. 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 10 части 1 ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не содержит такие требования к субъектам, имеющим право на получение указанной льготы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" августа 2013 года по делу N А19-7697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко