Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-5746/13

город Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А14-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-3267/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1113668041816) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 26.10.2012 N 2987ДСП,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Гаршина А.С., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 05-18/20843;

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": Неповинных Л.В. представителя по доверенности б/н от 02.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2012 N 2987ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 26.10.2012 N 2987ДСП признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Сатурн".

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказывается совокупностью взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Так, говоря об отсутствии реального исполнения договора поставки строительных материалов от 20.12.2011 N 12-008, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан"), инспекция ссылается на пояснения руководителя общества "Сатурн" Маркина П.В. и руководителя общества "Титан" Быковской О.А., представленные ими сотруднику управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, в которых названные лица пояснили, что в связи с неосуществлением поставки строительных материалов между организациями, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о том, что перечисленная сумма относится в счет погашения задолженности по оплате за здание, о чем был составлен акт взаимозачета от 31.03.2012.

Также, настаивая на невозможности поставки обществом "Титан" обществу "Сатурн" строительных материалов, налоговый орган ссылается на отсутствие у общества "Титан" и у его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Ойл" (далее - общество "Радуга-Ойл") материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставок строительных материалов. Кроме того, как указывает налоговый орган, руководителем и учредителем общества "Радуга-Ойл" является Панаева Н.Г., которая одновременно является главным бухгалтером и представителем по доверенности общества "Сатурн".

Ставя под сомнение реальность совершения между обществами "Сатурн" и "Титан" сделки по реализации объекта недвижимости - здания площадью 415,4 кв. метра, инв.N 3439/5, литер З, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109, налоговый орган ссылается на убыточность этой сделки для общества "Титан" и на неоднократный переход права собственности на здание к разным лицам.

Также налоговый орган указывает на осуществление расчетов между обществами "Титан" и "Сатурн" в течение короткого промежутка времени. Так, инспекция со ссылкой на информацию о движении денежных средств, полученную как по счетам налогоплательщика, так и по счетам его контрагента, обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 12 700 000 руб., поступившие на расчетный счет общества "Сатурн" от контрагентов 25.01.2012, в течение одного дня были перечислены им на расчетные счета общества "Титан".

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи полностью опровергают вывод суда о представлении обществом "Сатурн" всех необходимых документов, подтверждающих его право на получение налогового вычета за четвертый квартал 2011 года, поскольку представленные документы являются недостоверными и свидетельствуют о том, что взаимоотношения между обществами "Сатурн", "Титан" и "Радуга-Ойл" направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Кроме того, по мнению инспекции, необоснованным является вывод суда области об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений контрагентов налогоплательщика с их поставщиками.

При этом налоговый орган ссылается на то, что право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а также документы (информацию) о рассматриваемых сделках у его контрагентов в указанных целях предусмотрено статьями 88, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10.

Общество "Сатурн" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает общество, вывод суда области о реальности исполнения в декабре 2011 года сделки купли-продажи строительных материалов от 20.12.2011 N 12-008 на сумму 25 211 762,90 руб. (включая налог на добавленную стоимость), подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом. В материалах дела имеются как акты приема-передачи имущества и первичные учетные документы, так и товарно-транспортные накладные, на основании которых переданы строительные материалы. Все представленные документы носят последовательный характер, не противоречат друг другу и в совокупности составляют полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом общество обращает внимание на то, что факт неисполнения обществом "Титан" обязательств по поставке строительных материалов в январе 2012 года и последующий зачет суммы предварительной оплаты за строительные материалы, подлежащие поставке в январе 2012 года, в счет оплаты здания, приобретенного у общества "Титан", не опровергает факта поставки строительных материалов в декабре 2011 года, так как указанные операции носят самостоятельный характер.

Также общество указывает, что налоговым органом не было представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом умышленных согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщик полагает обоснованным вывод суда области об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления в рамках камеральной проверки мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений контрагента общества с его поставщиками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 общество "Сатурн" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, в которой отразило оборот по реализации товаров в сумме 20 370 704 руб. и исчисленный с данной реализации налог на добавленную стоимость в сумме 3 666 727 руб., а также сумму налога, подлежащую вычету по операциям, отраженным в декларации, в сумме 12 766 012 руб. Всего по декларации налог исчислен к вычету из бюджета в сумме 9 099 315 руб.

19.04.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа обществом была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, в которой общество, оставив прежними сумму реализации и исчисленного налога, уменьшило размер налоговых вычетов до суммы 3 666 000 руб., в связи с чем за указанный период им исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 727 руб.

04.05.2012 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) за четвертый квартал 2011 года с отраженной в ней реализацией на сумму 20 370 704 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 666 727 руб. Также в указанной декларации отражена сумма налоговых вычетов 12 766 042 руб., в связи с чем сумма налога к уменьшению по данной декларации составила 9 099 315 руб.

В указанную сумму налоговых вычетов обществом включены суммы налога, предъявленные ему по счетам-фактурам общества "Титан":

- от 23.12.2011 N 414 на сумму 4 834 687,9 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 737 494,77 руб. и от 27.12.2011 N 439 на сумму 20 377 075 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 108 366,37 руб. - на поставленные строительные материалы;

- от 23.12.2011 N 415 на сумму 138 366,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 21 106,8 руб. и от 27.12.2011 N 440 на сумму 138 366,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 21 106,8 руб. - на транспортно-экспедиционные услуги по доставке строительных материалов;

- от 26.12.2011 N 425 на сумму 55 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 450 847,46 руб. - на реализованный объект недвижимости.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.08.2012 N 2325. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и документы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель инспекции принял решение от 26.10.2012 N 2987ДСП, которым общество "Сатурн" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 647 921,6 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 239 608 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 26.10.2012 N 12ДСП налоговый орган признал обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 427 19 руб. и отказал ему в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 099 315 руб., признав необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 12 338 923 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением от 11.03.2013 N 15-2-18/03673 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.10.2012 N 2987ДСП не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что материалами дела опровергаются выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору поставки строительных материалов и по договору купли - продажи здания между обществами "Сатурн" и "Титан" и о направленности согласованных действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость путем создания искусственного документооборота. Данные выводы были сделаны судом области на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, основным видом деятельности общества "Сатурн" является оптовая торговля строительными материалами и оборудованием для строительных организаций, а также изготовление и монтаж рекламных конструкций.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Сатурн" (покупатель) был заключен с обществом "Титан" (поставщик) договор поставки от 20.12.2011 N 12-008, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, поставляемый покупателю отдельными партиями на основании заявок.

Вид, ассортимент, количество и цена товара, как это следует из пункта 2.3 договора, согласовываются сторонами и отражаются в счете на оплату товара, а также в товарной накладной.

Цена, по которой поставляется товар, указывается в счете и товарной накладной на основании данных, указанных в заявке. При этом общая цена договора определяется совокупной ценой, указанной в счетах, за каждую партию товара, поставленную поставщиком покупателю в течение срока действия договора (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Пункты 6.6-6.9 договора предусматривают, что оплата товара происходит в безналичной форме на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней с момента выставления такого счета. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Все цены указываются с учетом налога на добавленную стоимость по ставке восемнадцать процентов.

Исходя из разделов 7 и 8 договора, моментом поставки товара признается момент передачи товара покупателю, которая оформляется товарной накладной. При этом поставщик обязан поставить товар покупателю в место приемки, указанное в заявке, в течение десяти рабочих дней после получения заявки. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 8.2 договора).

Фактически, как это следует из представленных в материалы дела документов, ассортимент подлежащей отгрузке продукции, а также способ доставки и цена товара согласовывался сторонами при оформлении заявок и утверждался в счетах и товарных накладных.

Согласно имеющимся у налогоплательщика документам, на основании заключенного договора поставки от 20.12.2011 N 12-008 и в соответствии с заявками от 20.12.2011 N 1 и от 23.12.2011 N 2 общество "Сатурн" приобрело у общества "Титан" в декабре 2011 года строительные материалы - плиты ФБС, арматуру и круг по счетам-фактурам от 23.12.2011 N 414 на сумму 4 834 687,9 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 737 494,77 руб. и от 27.12.2011 N 439 на сумму 20 377 075 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 108 366,37 руб., а всего - на сумму 25 211 762,90 руб.

На приобретение указанных в заявках и счетах-фактурах продукции у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 23.12.2011 N 414 и от 27.12.2011 N 439.

Доставка строительных материалов осуществлялась силами общества "Титан" в соответствии с условиями договора поставки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 23.12.2011 N 002/12 и от 27.12.2011 N 004/12, а также счета-фактуры от 23.12.2011 N 415 на сумму 138 366,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 21 106,8 руб., и от 27.12.2011 N 440 на сумму 138 366,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 21 106,8 руб.

Факт принятия обществом "Сатурн" к учету строительных материалов в декабре 2011 года подтверждается представленной в материалы дела копией книги покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т.2 л.д.9), в которой отражены как счета-фактуры на приобретение строительных материалов, так и счета-фактуры на их доставку.

Приобретенные у общества "Титан" строительные материалы были реализованы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") по счетам-фактурам от 27.12.2011 N 1 на сумму 4 906 480,1 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 748 446,11 руб. и от 29.12.2011 N 4 на сумму 18 450 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 814 551,68 руб.

Реализация приобретенных строительных материалов обществу "Кристалл" подтверждается также имеющимися в материалах дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 27.12.2011 N 1 на реализацию плит ФСБ, и от 29.12.2011 N 4 на реализацию арматуры и круга. Указанная реализация отражена обществом "Сатурн" в книге продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 года (т.2 л.д.52).

Также обществом "Сатурн" (покупатель) у общества "Титан" (продавец) по договору купли-продажи от 26.12.2011 было приобретено в собственность отдельно стоящее здание площадью 415,4 кв. метра, инвентарный номер 3439/5, литер З, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109.

Как следует из пункта 2.3 договора, право собственности на объект недвижимого имущества возникает у покупателя с момента государственной регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области права собственности. Регистрация должна подтверждаться оригиналом свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 55 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 450 847,46 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что объект недвижимости передается продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Покупатель уплачивает продавцу цену объекта недвижимости в течение четырех банковских дней со дня подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в силу пункта 7.1.1 возложена на продавца.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.12.2011 был подписан акт приема-передачи отдельно стоящего здания площадью 415,4 кв. метра, инвентарный номер 4349/5, литер З, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная,109, и обществом "Титан" выставлен обществу "Сатурн" счет-фактура от 26.12.2011 N 425 на сумму 55 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 450 847,46 руб.

Также сторонами 31.12.2011 был подписан акт о приеме-передаче основных средств N САТ00000001, которым подтверждается факт списания объекта основных средств с баланса общества "Титан" (т.2 л.д.17) и принятия его к учету обществом "Сатурн", о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела баланс названного общества за 2012 год, по строке 1150 которого отражена начальная стоимость приобретенного основного средства по состоянию на 31.12.2011 в сумме 46 949 тыс. руб. (за минусом налога на добавленную стоимость) и его балансовая стоимость в сумме 46 245 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2012 (т.2, л.д.70).

Фактически право собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.12.2011 было зарегистрировано за обществом "Сатурн", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2012 сделана регистрационная запись N 36-36-01/207/2011-790 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012 серии 36-АГ N 445910 (т.2 л.д.21).

В налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2012 года общество "Сатурн" включило в налоговую базу для исчисления налога на имущество остаточную стоимость приобретенного здания в сумме 46 831 780 руб., с которой исчислило к уплате в бюджет авансовый платеж по налогу в сумме 257 575 руб. (т.1, л.д.127).

Оплата приобретенного здания произведена обществом "Сатурн" частично путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета от 31.03.2012, согласно которому оплата за строительные материалы, произведенная обществом "Сатурн" по платежным поручениям от 26.01.2012 N 00001 на сумму 1 392 840,25 руб., от 26.01.2012 N 00002 на сумму 1 740 520,1 руб., от 26.01.2012 N 00003 на сумму 1 448 620,9 руб., от 26.01.2012 N 00004 на сумму 2 344 020,15 руб., от 26.01.2012 N 0005 на сумму 2 455 840 руб. и от 26.12.2012 N 00006 на сумму 3 318 158,6 руб., а всего на сумму 12 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 937 288,33 руб., была зачтена в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2011.

По платежному поручению от 24.07.2012 N 23 обществом "Сатурн" перечислены на расчетный счет общества "Титан" в закрытом акционерном обществе "Кредит Европа Банк" в счет оплаты приобретенного здания денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (т.2 л.д.23).

Счет-фактура от 26.12.2011 N 425 на сумму 55 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 450 847,46 руб., отражен обществом в книге покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, у общества "Сатурн" имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им строительных материалов и объекта недвижимости у общества "Титан", частичного осуществления расчетов за приобретенные товары и недвижимость, принятия товара и объекта недвижимости к учету, а также последующей реализации строительных материалов обществу "Кристалл".

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара и факт его последующей реализации, так и факт приобретения здания, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов за четвертый квартал 2011 года.

Также суд области обоснованно пришел к выводу о том, что представленными налоговым органом документами не доказан факт направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии реального исполнения договора поставки строительных материалов от 20.12.2011 N 12-008, обосновываемый ссылками на пояснения руководителей обществ "Сатурн" и "Титан" Маркиным П.В. и Быковской О.А., данные ими сотруднику управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Воронежской области Трухину Д.Н., а также зачетом денежных средств, перечисленных обществом "Сатурн" обществу "Титан" по договору поставки строительных материалов от 20.12.2011 N 12-008 в счет оплаты здания, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2011, суд области обоснованно учитывал следующее.

Согласно пояснениям налогоплательщика, дававшимся им в суде первой и апелляционной инстанций, договор поставки строительных материалов от 20.12.2011 N 12-008 исполнялся сторонами в декабре 2011 года, а неисполнение его имело место в январе 2012 года в связи с тем, что у общества "Титан" не оказалось в наличии строительных материалов в ассортименте, указанном в заявках общества "Сатурн".

В указанной связи стороны договорились зачесть сумму 12 700 000 руб., перечисленную обществом "Сатурн" обществу "Титан" в январе 2012 года в качестве оплаты товара, подлежащего поставке в этом периоде, в счет частичной оплаты здания, приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2011.

Проанализировав условия договора поставки строительных материалов от 20.12.2011 N 12-008 и основания платежей, указанных в платежных поручениях от 26.01.2012 N 00001 на сумму 1 392 840,25 руб., от 26.01.2012 N 00002 на сумму 1 740 520,1 руб., от 26.01.2012 N 00003 на сумму 1 448 620,9 руб., от 26.01.2012 N 00004 на сумму 2 344 020,15 руб., от 26.01.2012 N 00005 на сумму 2 455 840 руб. и от 26.12.2012 N 0006 на сумму 3 318 158,6 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что пояснения налогоплательщика об исполнении договора поставки строительных материалов и зачете соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Так, из условий договора поставки строительных материалов от 20.12.2011 N 12-008 (пункт 2.1 договора) следует, что товар подлежал поставке покупателю отдельными партиями на основании заявок.

В материалах дела имеются заявки: от 20.12.2011 N 1 на поставку плит ФБС 24.5.6 в количестве 1400 штук, плит ФБС 24.4.6 в количестве 830 штук, плит ФБС 24.3.6 в количестве 630 штук; от 23.12.2001 N 2 на поставку арматуры 16 (А500С) в количестве 140,5 тонн, арматуры 18 (А500С) в количестве 140,5 тонн, арматуры 20 (А500С) в количестве 140,5 тонн, круга 6,5* (L=6,70) в количестве 200 тонн, круга 8* (L=6,70) в количестве 200 тонн.

Указанный ассортимент товара полностью соответствует ассортименту, отгруженному обществу "Сатурн" обществом "Титан" по товарным накладным от 23.12.2011 N 414 и от 27.12.2011 N 439 и счетам-фактурам от 23.12.2011 N 414 и от 27.12.2011 N 439 в декабре 2011 года.

Также в деле имеются заявки: от 13.01.2012 N 3 на поставку клея плиточного Волма-Керамик, Волма-Мултиклей, Волма-Экстра, ковра подкладочного на сумму 2 344 020,15 руб.; от 16.01.2012 N 4 на поставку гипса строительного Волма, гипсового клея Волма-монтаж, гипса ВодоСтоп, штукатурки Гольбанд на сумму 2 455 840 руб; от 17.01.2012 N 5 на поставку керамической плитки Danatan 400*230 мл, Mala Kikinda 400*240 мл, Vilika Kikinda 400*240 мл на сумму 3 318 158,60 руб.; от 18.01.2012 N 6 на поставку вентонита 3000 - пол наливной, вентонита 4000 - пол наливной, вентонита 5000 - пол наливной, вентонита шпатлевки на сумму 1 448 620,90 руб. и счета на оплату указанных материалов от 24.10.2012 N 88 на сумму 1 448 620,90 руб., N 89 на сумму 2 344 020,15 руб., N 90 на сумму 2 455 840 руб., N 91 на сумму 3 318 158,60 руб.

Сведений об исполнении обществом "Титан" заявок общества "Сатурн" от 13.01.2012 N 3, от 16.01.2012 N 4, от 17.01.2012 N 5, от 18.01.2012 N 6 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, имеющиеся в деле копии платежных поручений от 26.01.2012 N N 00001 - 0006 позволяют сделать вывод о том, что оплата по ним была произведена обществом "Сатурн" по счетам общества "Титан" от 24.10.2012 NN 88 - 91, указания на которые имеются в графах "назначение платежа" платежных поручений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным утверждение налогоплательщика о том, что зачет, произведенный им в январе 2012 года, не свидетельствует о нереальности поставки строительных материалов по договору поставки от 20.12.2011 N 12-008 в декабре 2011 года.

Также и пояснения, данные руководителями общества "Сатурн" Маркиным П.В. 25.07.2012 (т.4 л.д. 24-25) и общества "Титан" Быковской О.А. 24.07.2012 (т.3 л.д.140-142) сотруднику управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Воронежской области Трухину Д.Н., не опровергают реальности поставки строительных материалов в декабре 2011 года.

Как следует из пояснений руководителя общества "Сатурн" Маркина П.В., им подтвержден факт приобретения строительных материалов у общества "Титан" в декабре 2011 года. Согласно пояснениям Маркина П.В., перебои с поставкой строительных материалов начали происходить в 2012 году, в связи с чем в марте 2012 года между ним и Быковской О.А. была проведена сверка расчетов и принято решение направить уплаченные в январе 2012 денежные средства в сумме 12 700 000 руб. в счет погашения оплаты за приобретенное складское помещение по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109.

Быковская О.А. в своих пояснениях подтвердила факт возникновения у общества "Титан" перебоев с поставкой строительных материалов, в связи с чем между нею и Маркиным П.В. была проведена сверка взаимных расчетов и подписан акт взаимозачета от 31.03.2012, куда вошли платежи, произведенные обществом "Сатурн" в январе 2012 года.

В материалах дела имеются первичные документы общества "Сатурн", которыми подтверждаются факты, изложенные свидетелями в ходе опроса. Кроме того, аналогичные документы были представлены налоговому органу обществом "Титан" в ходе проведения камеральной налоговой проверки (т.3 л.д.24-49).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, исходя из положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления), в том числе, к таким документам могут относиться материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45 постановления).

Пояснения Маркина П.В. и Быковской О.А. во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждают, а не опровергают факт поставки обществом "Титан" обществу "Сатурн" строительных материалов в декабре 2011 года.

Таким образом, судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа о нереальности совершенных между обществами "Сатурн" и "Титан" хозяйственных операций по поставке строительных материалов.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у общества "Титан" склада для хранения строительных материалов по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109, сделанный по результатам обследования, проведенного сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Воронежской области Трухиным Д.Н.

Как следует из протокола обследования от 02.08.2012, в обследуемых помещениях по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109, находятся стеллажи и коробки со строительными материалами, гипсокартон и строительное оборудование. Также в указанном протоколе осмотра отражено, что здание принадлежит обществу "Сатурн", в присутствии директора которого и проводился осмотр (т.4 л.д.105-111).

При этом из пояснений общества "Сатурн", данного им налоговому органу в ходе проведения проверки, следует, что по состоянию на 01.01.2012 приобретенные обществом строительные материалы полностью реализованы не были (т.5 л.д.148).

Таким образом, на момент обследования сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Воронежской области Трухиным Д.Н. установлены как факт принадлежности здания по ул. Краснознаменной, 109, приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2011, обществу "Сатурн", так и факт наличия в нем на хранении строительных материалов общества, что свидетельствует о реальности совершенных им операций по приобретению как здания, так и строительных материалов.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется ссылка на правовую позицию, сформулированную в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, поскольку в указанном деле был установлен факт нереальности совершенной хозяйственной операции по приобретению товара вследствие того, что организация, у которой, как настаивал налогоплательщик, заявивший налоговый вычет, хранился этот товар, была ликвидирована до момента совершения сделки по его приобретению

Отклоняя доводы налогового органа о получении обществом "Титан" убытка в сумме 8 050 800 руб. от сделок, связанных с куплей-продажей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109, а также о взаимоотношениях общества "Титан" с обществом "Радуга-Ойл" по поставке строительных материалов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 N 6272/08, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственная операция по приобретению в собственность нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109, была оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом "Сатурн" и его контрагентом - обществом "Титан" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Следовательно, убыточность для общества "Сатурн" сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости, не может служить основанием для признания указанной сделки нереальной или направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке доводов налогового органа о невозможности приобретения обществом "Титан" строительных материалов у общества "Радуга-Ойл", обосновываемых ссылками на отсутствие соответствующих операций по расчетам за строительные материалы по расчетным счетам названных обществ и отсутствием у общества "Радуга-Ойл" штата сотрудников и основных средств, апелляционная коллегия исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, к числу которых относятся также контрагенты его партнера по сделке.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, у налогового органа не имелось оснований при проведении камеральной проверки осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении лиц, не участвовавших в совершении хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, каковым в рассматриваемом случае является общество "Радуга-Ойл".

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, сформулированной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-143319/09.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 171 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение заявленных налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В частности, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса).

Поскольку документы, касающиеся взаимоотношений обществ "Титан" и "Радуга-Ойл", не имеют отношения к налоговым вычетам, заявленным обществом "Сатурн" в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, у налогового органа не имелось оснований для осуществления проверочных мероприятий в отношении общества "Радуга-Ойл".

То обстоятельство, что руководитель общества "Радуга-Ойл" Панаева Н.Г. одновременно занимает должность главного бухгалтера общества "Сатурн", не свидетельствует само по себе, в отсутствие иных доказательств, о согласованности действий названных организаций, направленных на поучение необоснованной налоговой выгоды.

Также и перечисление обществом "Сатурн" обществу "Титан" денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2012 N N 00001-00006 (т.2 л.д.53-58) в день их поступления от покупателей строительных материалов не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды постольку, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что данное действие общества было направлено именно на получение выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Сатурн" были представлены в инспекцию все необходимые документы, дающие ему право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-3267/2013 отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-3267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская