Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-21828/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-123086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "СИРИУС ПРОДАКШН" о признании недействительными сделок между ООО "СИРИУС ПРОДАКШН" и Житомирской Е.Ю., между ООО "СИРИУС ПРОДАКШН", Житомирской Е.Ю. и ОАО Производственно-коммерческим предприятием "Меридиан" и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Е.Ю. Житомирской, М.Ю, Коробкова, ОАО "Производственно-коммерческого предприятия "Меридиан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г

по делу N А40-123086/10-101-635, вынесенное судьей И.А. Беловой

в деле о признании ООО "СИРИУС ПРОДАКШН" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "СИРИУС ПРОДАКШН": Большакова И.А. на основании решения суда от 21.07.2011 г.

Представитель ООО "Серния-Фильм": Ламбров П.А. по дов. от 18.03.2013 г.

Представитель ОАО Производственно-коммерческого предприятия "Меридиан": Соколова О.В. по дов. N 01-01-03/58 от 19.12.2011 г.

От Коробкова М.Ю.: Волков И.А. по дов. от 24.07.2013 г.

От Житомирской Е.Ю.: Волков И.А. по дов. от 12.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года должник - ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Конкурсным управляющим ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи имущества N 9/395 от 16.08.2010 года, заключены между ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" и Житомирской Е.Ю.; купли-продажи имущества N 9/395/1 от 16.08.2010 года, заключенный между ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" и Житомирской Е.Ю.; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 26.10.2011 года, заключенное между ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ", ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" и Житомирской Е.Ю.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан", Житомирская Е.Ю., Коробков М.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу.

В обосновании своей позиции ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" указывает, что экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования, переданного по договору N 9/395/1 от 16.08.2010 не проводилась. Перечисление денежных средств непосредственно ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" в счет оспариваемым договорам не влечет за собой оказание ему предпочтения. На момент совершения оспариваемых сделок требований, относящихся к первой и второй очереди, согласно Закону о банкротстве, не было. Оснований полагать, что оспариваемые договора купли-продажи оборудования направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком. ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" не знал и не мог знать о том, что ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" является неплатежеспособным. Соглашение о зачете взаимных требований от 26.10.2010 не направлено на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон, т.е. не является сделкой и не может быть признано недействительным на основании главы III Закона о банкротстве. Житомирская Е.Ю. (покупатель) не присутствовала в судебных заседаниях первой инстанции, не смотря на то, что с момента продажи оборудования по оспариваемы сделкам прошло три года.

Житомирская Е.Ю. обосновывает свою позицию тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Житомирская Е.Ю. не извещалась надлежащим образом о времени и месте ни одного из судебных заседаний по делу. На момент подачи в суд конкурсным управляющий заявления о признании сделок недействительным Житомирская Е.Ю. не являлась владельцем переданного ей по оспариваемым договорам имущества, поскольку оно было ею отчуждено другим лицам. Житомирская Е.Ю. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент совершения оспариваемых сделок Житомирской Е.Ю. не было известно о неплатежеспособности ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ". Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г по делу N А40-123086/10-101-635 полностью и оставить заявление конкурсного управляющего ООО "СИРИУС ПРОДАКШН" об оспаривании сделок должника без рассмотрения.

Коробков М.Ю. основывает свою позицию необходимостью привлечения его к участию в деле, поскольку он приобрел у Житомирской Е.Ю. оборудование, приобретенное ею по оспариваемым договорам.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб явились, поддержали изложенные в них свои доводы.

Определением от 18.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коробков М.Ю. и Селиванов С.С.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между должником и Житомирской Е.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования N 9/395 от 16 августа 2010 года на сумму 2 699 999,83 руб., в том числе НДС 411 864, 38 руб.

Оборудование согласно сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи находилось в залоге у ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" на основании договора N 4/277 от 21.06.2010 года в обеспечение обязательств по договорам аренды от 01.02.2008 г N3а/59, от 01.11.2004 N3а/543, от 01.11.2004 N 3а/542, от 01.11.2009 г. N3а/03, от 01.11.2009 N3а/04.

Между должником и Житомирской Е.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования N 9/395/1 от 16 августа 2010 года на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 033, 90 руб.

Оборудование согласно сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи находилось в залоге у ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" на основании договора N 4/277/1 от 21.06.2010 года в обеспечение обязательств по договорам аренды от 01.02.2008 г N3а/59, от 01.11.2004 N3а/543, от 01.11.2004 N 3а/542, от 01.11.2009 г. N3а/03, от 01.11.2009 N3а/04.

Кроме того, между ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ", ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" и Житомирской Е.Ю. было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 26 октября 2011 года.

В соответствии с п.7 соглашения о зачете обязательства по оплате ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" стоимости аренды перед ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" полностью выполнены по договорам N 3а от 1 февраля 2008 года в сумме 696 662, 63 руб., по договору N 3а/543 от 1 ноября 2004 года на сумму 1 337 580 руб., по договору N 3а/03 от 1 ноября 2009 года на сумму 1 165 196, 61 руб., частично исполнена задолженность по договору N 3а/542 от 1 ноября 2004 года в сумме 353 459, 41 руб.

Согласно п. 4.2. оспариваемых договоров купли-продажи Продавец поручил Покупателю осуществить оплату за передаваемое по настоящему договору оборудование и полном объеме на расчетный счет Залогодержателя - ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" в счет погашения задолженности по договорам аренды.

Денежные средства от проданного оборудования должнику не поступили, так как Житомирская Е.Ю. оплатила стоимость проданного оборудования непосредственно ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан".

На момент подачи в суд конкурсным управляющий должника заявления о признании сделок недействительным Житомирская Е.Ю. произвела отчуждение приобретенного ею имущества в пользу Коробкова М.Ю. и Селиванова С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а именно безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 определен перечень сделок, которые могут оспариваться по правилам гл. III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым, в том числе, относятся действия по прекращению обязательств зачетом.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные договоры купли-продажи заключены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью юридического лица понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44442/10-86-246 о взыскании с должника в пользу кредитора - ООО "Серния - Фильм" суммы долга в размере 15 028 472,83 рублей. Данное требование кредитора на настоящий момент включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, имелись непогашенные долги перед работниками ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ", а также по договорам аренды перед ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан".

Суд апелляционной инстанцией согласен с тем, что Житомирской Е.Ю. и ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" не могло быть неизвестно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку из договоров купли-продажи оборудования усматривается, что по состоянию на 16 августа 2010 года общий размер задолженности по договорам аренды составлял 4 255 067, 24 руб.

Также, у должника на момент заключения оспариваемых сделок имелась задолженность перед иными кредиторами второй и третьей очередей.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Результатом совершения спорных сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку от продажи имущества в конкурсную массу не поступили денежные средства.

Соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ", ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" и Житомирской Е.Ю. совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сумма задолженности ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" перед ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" подлежала распределению пропорционально между всеми кредиторами, однако ввиду прекращения обязательств зачетом кредиторы не получили частичного удовлетворения своих требований за счет этих средств. То есть утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определение суда от 23 ноября 2010 года к производству принято заявление о признании должника ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности (шесть месяцев).

Соглашение о зачете взаимных требований заключено 26 октября 2011 года, т.е в пределах установленного законом годичного срока.

Заключение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В порядке п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность перед кредиторами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относится ко второй очереди удовлетворения.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди.

Так, в порядке очередности требований кредиторов, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" могли бы быть погашены только после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Таким образом, заключение оспариваемых сделок, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 5 п.1, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признанна арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме задолженности перед ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" по состоянию на 26 октября 2011 года, у ООО "СИРИУС ПРОДАКШН" имелась иная задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, сделками по продаже оборудования должника от 16 августа 2010 года, а так же соглашением о зачете взаимных требований от 26 октября 2011 года, отдельному кредитору ООО "СИРИУС ПРОДАКНШ" - ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения ст. 61.6 Закон о несостоятельности (банкротстве) о последствии признания сделок недействительными не могут применяться в данном случае на основании следующего.

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества путем предъявления конкурсным управляющим виндикационных исков не утрачена, в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Житомирской Е.Ю. в пользу должника действительности стоимости имущества в размере 28 223 429 руб. 44 коп. следует отказать.

Кроме того, подав заявление об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий не отказался от требований об обязании Житомирской Е.Ю. передать должнику спорное имущество. Поэтому два одновременно заявленных требования: о передаче имущества и о взыскании стоимости этого же имущества с ответчика друг другу противоречат.

Последствие в виде взыскания с ОАО "ПКП Меридиан" в пользу Житомирской Е.Ю. 3 499 999 руб. 83 коп. не соответствует требованиям ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г по делу N А40-123086/10-101-635 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества N 9/395 от 16.08.2010 года, заключенный между ООО "СИРИУС ПРОДАКШН" и Житомирской Е.Ю.;

Признать недействительным договор купли-продажи имущества N 9/395/1 от 16.08.2010 года, заключенный между ООО "СИРИУС ПРОДАКШН" и Житомирской Е.Ю.;

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 26.10.2011 года, заключенное между ООО "СИРИУС ПРОДАКШН", ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" и Житомирской Е.Ю.

В применении последствий недействительности сделок - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова