Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38562/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-92994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Внуково

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр 14-833) по делу N А40-92994/13

по иску ООО "КОМТРАНСАВТО" (ОГРН 1107746932842)

к ГУП ДЕЗ района Внуково (ОГРН 1027739147600)

о взыскании 1 973 523,87 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Томилин К.И. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково о взыскании задолженности в размере 1 973 523,87 руб. по договору N 1-Ц от 15.04.13.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково в пользу ООО "КОМТРАНСАВТО" взыскано 1 973 523,87 руб.- задолженности, а именно: по договору N 4/В от 16.06.2011 г. в размере 615 123,85 руб., по договору N 8/В от 01.07.2011 г. в размере 317 227,07 руб., по договору N 10/В от 01.07.2011 г. в размере 503 053,87 руб. и по договору N 9/В от 15.07.2011 в размере 538 119,08 руб., в также 32 735,24 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (Цедент) и ООО "КОМТРАНСАВТО" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1-Ц уступки права требования от 15.04.2013, согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору N 4/В от 16 июня 2011 г., договору N 8/В от 01 июля 2011 г., договору N 10/В от 01 июля 2011 г., договору N 9/В от 15 июля 2011 г. на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах, заключенными между Цедентом и Должником - Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково, являющегося заказчиком по данному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии право требования Цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора составляет: по договору N 4/В от 16 июня 2011 г.: 615 123,85 руб., в т.ч. НДС 18%; по договору N 8/В от 01 июля 2011 г. 317 227,07 руб., в т.ч. НДС 18%; по договору N 10/В от 01 июля 2011 г.: 503 053, 87 руб., в т.ч. НДС 18 %.; по договору N 9/В от 15 июля 2011 г.: 538 119,08 руб., в т.ч. НДС %, всего 1 973 523,87 руб.

19.04.13 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" письменно уведомило ГУП ДЕЗ района Внуково (уведомление Исх. N б/н от 15.04.2013 г.) о заключении Договора N 1-Ц уступки права требования (цессии) от 15.04.13.

14.06.2013 Ответчиком получена претензия (исх. N б/н от 13.06.2013) о взыскании задолженности по договору, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору N 1-Ц в размере 1 973 523,87 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не представлено.

Доводов нарушений норм процессуального права и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-92994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Внуково - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик