Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9819/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А27-10859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 17.10.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Кемеровская область, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2013 года по делу N А27-10859/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1124223001100, ИНН 4223056822), Кемеровская область, г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Кемеровская область, г. Прокопьевск

о признании недействительным уведомления N 990 от 28.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "КапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным уведомления N 990 от 29.05.2013 года (N 09-35/990).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КапиталИнвест" требований, поскольку оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, вызов налогоплательщика на основании письменного уведомления является правом налогового органа, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса РФ и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах"; уведомление N 990 от 29.05.2013 года N 09-35/990 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах"; целью вызова Общества на комиссию являлась дача пояснений по вопросам расчетов с бюджетом и представление документов, а также побуждение налогоплательщика к оценке полноты отражения в учете хозяйственных операций и правильности формирования отчетных данных.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "КапиталИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку у налогового органа отсутствуют законные основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сформировано и направлено в адрес заявителя уведомление N 990 от 29.05.2013 года (N 09-35/990) о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Не согласившись с правомерностью полученного от налогового органа уведомления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом требований налогового законодательства, а также внутреннего регламента деятельности созданной им комиссии, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вызвано в Инспекцию уведомлением N 990 на комиссию по легализации налоговой базы, с предложением представить документы, подтверждающие доходы и расходы, документы оприходования приобретенных товаров, первичные документы и т.п., или внести исправления в налоговые декларации.

При этом уведомление N 990 сформировано для вызова налогоплательщика на комиссию по легализации налоговой базы в связи с высокой долей расходов в общей сумме дохода по налогу на прибыль за 2012 год, высоким коэффициентом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, расхождении суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, наличием задолженности по НДФЛ в размере 35 руб. за 2012 год.

Между тем, из деклараций Общества по налогу на прибыль следует, что им задекларированы расходы по реализации 392 883 руб., внереализационные расходы 40 792 руб., как следствие убыток по периоду 433 675 руб. Согласно декларации по НДС, Обществом сумма налога к возмещению из бюджета исчислена в размере 8 020 руб. Согласно налоговой отчетности Общества, им задекларированы невысокие суммы налоговых обязательств исходя из определенной им налоговой базы.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В силу подпункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе вызывать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений.

Однако на основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ это право не может быть реализовано в отрыве от осуществляемых инспекцией мероприятий налогового контроля. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом РФ.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любая форма налогового контроля применяется при осуществлении полномочий и в тех рамках, которые определены законодателем.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговым органам право вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В то же время судом первой инстанции установлено, что вызов налогоплательщика в Инспекцию производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы.

Деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 года N ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007 года, а ее работа регламентируется рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (N 16-15-21/02054удсп). Направлением работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками, имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС с высокой долей расходов, выплачивающих заработную плату ниже заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных Обществом деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следуют невысокие показатели налоговых баз, принятых к учету расходов.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В тоже время налоговый орган не указал в уведомлении причины вызова налогоплательщика; сам по себе факт наличия заявленных в декларации сумм налога такой причиной быть не может, иных фактов налоговым органом не установлено, что согласуется также с положениями указанных рекомендаций, раздел 2 которых предполагает проведение подготовительной и аналитической работы, в частности анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в динамике не менее чем за 3 года; истребование документов и информации в отношении анализа по доходу, в том числе по доходу физических лиц; проведение анализа цен, расходов электроэнергии; анализ грузовых потоков т.п. Указанные рекомендации прямо предусматривают, что налогоплательщик может быть приглашен на комиссию только после проведения таких мероприятий и анализа полученных сведений.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено ни одного доказательства и не пояснены причины вызова налогоплательщика на комиссию.

Ссылка Инспекции на то, что истребование пояснений было продиктовано необходимостью получить объяснения относительно правильности исчисления налога на прибыль, правомерно расценена судом первой инстанции как не убедительная, поскольку нормативно не обоснована.

При этом, судом учитывается, что организация работы комиссий по легализации налоговой базы не предусмотрена Налоговым кодексом РФ и формой налогового контроля также не является.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ).

Налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных ООО "КапиталИнвест" сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество приглашалось на заседание комиссии, где ему предлагалось дать пояснения относительно правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также об уплате НДФЛ, противоречит материалам дела, поскольку в тексте уведомления содержалось предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неявку на заседании комиссии по легализации налоговой базы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "КапиталИнвест" документально не подтвердило и не обосновало факт нарушения его прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела Обществом доказан факт нарушения оспариваемым уведомлением N 990 его прав и законных интересов.

Поскольку Инспекцией при вынесении обжалуемого уведомления нарушены требования законодательства о налогах и сборах, то данное обстоятельство само по себе привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку на налогоплательщика в нарушение требований статей 31, 82 и 88 НК РФ возложены дополнительные обязанности по явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы с представлением пояснений, документов, подтверждающих доходы и расходы, объяснительной, уточненных налоговых деклараций.

Нарушает права и законные интересы налогоплательщика и тот факт, что налоговый орган при отсутствии каких-либо ошибок, противоречий, несоответствий в налоговой декларации фактически истребует у налогоплательщика пояснения и документы.

В противном случае налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 года N 14-П).

В связи с неявкой на заседании комиссии по легализации налоговой базы в отношении директора Общества Попова А. Г. налоговым органом 03.07.2013 года составлен протокол N 522 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении уведомлением N 990 от 29.05.2013 года о вызове налогоплательщика прав и законных интересов ООО "КапиталИнвест".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации полномочий, возложенных налоговым законодательством, Инспекцией нарушены требования налогового законодательства, а также внутренний регламент деятельности созданной им комиссии, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. При отсутствии обоснования и доказательств наличия причин вызова Общества на комиссию, арбитражный суд обоснованно признал требования ООО "КапиталИнвест" подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам не принимается, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года по делу N А27-10859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.