Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9381/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А03-10954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" (номер апелляционного производства 07АП-9381/2013

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу N А03-10954/2013 (судья Фролов О.В.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа", с. Шадруха (ОГРН 1022202282629)

к Администрации Угловского района

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Победа" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Угловского района о признании права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером 22:53:060103:12, здание цеха по ремонту комбайнов с кадастровым номером 22:53:060103:127 и здание гаража для автомашин с кадастровым номером 22:53:060103:126, расположенные в с. Шадруха Угловского района Алтайского края.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на территории с.Шадруха в 1965 г. было построено здание зерносклада, в 1985 г. - здание цеха по ремонту комбайнов, в 1986 г. - здание гаража для автомашин. Отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу N А03-10954/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке; истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорные объекты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, в 1965 году на территории села Шадруха в 810 метрах на северо-запад от ориентира с.Шадруха ул. Кооперативная, 18 Угловского района Алтайского края было построено здание зерносклада общей площадью 1278,7 кв.м. в настоящее время находящееся на балансе истца имеющее кадастровый номер 22:53:060103:125. В 1985 года на территории села Шадруха в 430 метрах на северо-запад от ориентира с.Шадруха ул. Кооперативная, 18 Угловского района Алтайского края было построено здание - цех по ремонту комбайнов общей площадью 934,3 кв.м. находящееся на балансе истца имеющее кадастровый номер 22:53:060103:127. В 1986 году на территории села Шадруха в 430 метрах на северо-запад от ориентира с.Шадруха ул. Кооперативная, 18 Угловского района Алтайского края было построено здание - гараж для автомашин находящееся на балансе истца имеющее кадастровый номер 22:53:060103:126.

СПК (колхоз) "Победа", ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов и считая себя собственником указанных объектов недвижимости в силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из архивной справки, выданной архивным отделом Администрации Угловского района, следует, что на основании постановления Администрации Угловского района от 15.06.2000 г. совхоз "За мир" перерегистрирован в СПК колхоз "За мир". Правопреемником совхоза "За мир" следует считать СПК колхоз "За мир". На основании постановления Администрации Угловского района от 28.11.2001 зарегистрирован СПК колхоз "Победа". О правопреемниках в постановлении не указано.

Истцом представлен протокол общего собрания членов СПК "За мир" от 25.01.2002, в котором содержится решение об учреждении СПК "Победа".

Между тем, из указанного протокола не следует, что членами СПК "За мир" принято решение о передаче имущества вновь созданному СПК "Победа", утверждении разделительного баланса, переходе пайщиков.

Истцом в обоснование своих требований представлена ведомость основных средств, переданных из СПК колхоз "За мир" в СПК "Победа", в которой отражены указанные в иске объекты недвижимости.

Однако, как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом Администрации Угловского района, решением Угловского райисполкома от 05.12.1985 N 220 был утвержден акт приемки в эксплуатацию цеха по ремонту комбайнов в с. Шадруха, застройщик - совхоз "За мир".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что цех по ремонту комбайнов в с. Шадруха построен в 1985 году совхозом "За мир".

Однако правопреемником совхоза "За мир" является СПК колхоз "За мир", который был ликвидирован 15.09.04 (л.д.10).

Поскольку СПК колхоз "Победа" не был создан в результате реорганизации СПК колхоз "За мир", не является его правопреемником, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности на спорные объекты недвижимости без государственной регистрации у истца возникнуть не могли.

Доказательств того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло в установленном законом порядке, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения им права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеизложенного, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу N А03-10954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина