Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38115/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-105047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-105047/2013 (135-959), принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7) к ответчику Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании страхового возмещения в размере 9 603 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 603 руб. 79 коп.

Решением от 02 октября 2013 года по делу N 105047/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 26.09.2012 года, поврежден автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 803 ОВ 154, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N 1027 0232359.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 26.09.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак А 151 КН 154. На момент аварии автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 151 КН 154, был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору ВВВ 0626308776.

Причинение механических повреждений автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 803 ОВ 154, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства N 7100047 от 11.10.2012 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 26.09.2012 года, поврежден автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 803 ОВ 154, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N 1027 0232359.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 26.09.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак А 151 КН 154. На момент аварии автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 151 КН 154, был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору ВВВ 0626308776.

Причинение механических повреждений автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 803 ОВ 154, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства N 7100047 от 11.10.2012 г.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О 803 ОВ 154, с учетом износа, составляет 92 907 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично, в размере 83 303 руб. 41 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 603 руб. 79 коп.

Учитывая, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак А 151 КН 154, имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ВВВ 0626308776, истцом возмещен ущерб страхователю в размере 96 857 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 802 от 14.12.20123г., N 822 от 14.12.2012 г. и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в оставшейся сумме в размере 9 603 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя жалобы на приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО "Автопроф" от 07.02.2013 г. N 75-13922/13 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 05 август 2013 года сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства возмещения ущерба при наличии, однако определение суда не исполнено.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - заключение эксперта ООО "Автопроф" от 07.02.2013 г. N 75-13922/13, как доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции и подлежит возврату заявителю.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в пункте 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах выплаты возмещения с учетом износа и разногласий по объему повреждений ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, доказательств, подтверждающих размер износа, а также каких-либо возражений по существу предъявленного иска, суду первой инстанции им не представлено, своими процессуальными правами на представление доказательств и возражений по делу не воспользовался.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-105047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков