Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 06АП-5979/13

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

Дело N А73-6829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Землеустройство-ДВ": Шелковников А.А., представитель, доверенность от 02.12.2013;

от ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ": Народовая М.Ю., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство-ДВ" на решение от 19.09.2013 по делу N А73-6829/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ"

об обязании предоставить гарантийное обслуживание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство-ДВ" (ОГРН 1062721099187 ИНН 2721143753, далее - ООО "Землеустройство-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1022701288642 ИНН 2702031677, далее - ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ") о признании незаконным факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по бесплатному гарантийному обслуживанию транспортного средства марки КАМАЗ, используемого истцом по договору лизинга N 36/12-ХБР; обязании поставить транспортное средство на гарантийный учет с отметкой в талоне постановки автомобиля на гарантийный учет.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Землеустройство-ДВ" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик является официальным дилером ОАО "КАМАЗ", осуществляющим на территории Хабаровского края постановку на гарантийный учет и последующее гарантийное обслуживание. Ссылается, что иных официальных дилеров ОАО "КАМАЗ" на территории края не имеется, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в иную организацию для гарантийного обслуживания транспортного средства. Также заявитель ссылается на пункт 5 Сервисной книжки, согласно которому гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ОАО "КАМАЗ" имеет соответствующие соглашения. Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Землеустройство-ДВ" и ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства, ЗАО "Межрегиональное отделение "ТЕХИНКОМ" приобрело у ОАО "КАМАЗ" транспортное средство марки КАМАЗ 43114-15.

В последующем, транспортное средство приобретено ЗАО "Геомаш-Центр".

Основание приобретения транспортного средства послужил заключенный между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ЗАО "Геомаш-Центр" (продавец) договор поставки от 13.09.2012 N 36/12-ХБР-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада в г.Владимир транспортное средство марки КАМАЗ-43114-15 с буровой установкой УГБ-001-64Т, с дополнительной комплектацией, 2012 года выпуска в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, на условиях договора лизинга от 13.09.2012 N 36/12-ХБР.

Лизингополучателем по договору выступило ООО "Землеустройство-ДВ".

20.02.2013 ООО "Землеустройство-ДВ" обратилось в региональный сервисный центр ОАО "КАМАЗ" - ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ", с заявлением о постановке транспортного средства гарантийный учет.

Письмом от 25.02.2013 N 536 ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" сообщило о невозможности осуществить поставку на гарантийный учет в связи с утратой гарантийных обязательств завода-изготовителя. Автомобиль не проходил регламентное техническое обслуживание, установленное заводом-изготовителем, а именно отсутствует проведение осеннего сезонного технического обслуживания.

27.02.2013 ООО "Землеустройство-ДВ" обратилось к ОАО "КАМАЗ" с просьбой разъяснить обоснованность отказа ответчика в предоставлении гарантийного обслуживания, а также дальнейший порядок гарантийного обслуживания транспортного средства.

Письмом от 25.04.2013 адресованному как истцу так и ответчику, ОАО "КАМАЗ" в лице ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" сообщило, что транспортное средство марки КАМАЗ 43114 подлежит постановке на гарантийный учет с отметкой в талоне постановки автомобиля на гарантийный учет.

ООО "Землеустройство-ДВ" полагая, что отказа ответчика по постановке транспортного средства на гарантийный учет является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КАМАЗ", в лице ОАО "ТФК "КАМАЗ" (доверитель) и ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" (поверенный) заключен договор поручения от 05.01.2004 N 10024, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ. По условиям договора выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники производится в порядке, установленном специальной утвержденной процедурой. При этом гарантийные обязательства по качеству автомобильной техники указываются в технических условиях, руководствах по эксплуатации, сервисных книжках, договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 сервисной книжки имеющейся у истца, после получения автомобиля потребитель должен в срок, не позднее даты проведения очередного технического обслуживания, поставить его на гарантийный учет в ближайшем аттестованном Сервисном центре ОАО "КАМАЗ", о чем делается отметка в талоне постановки на гарантийный учет (т.1 л.д. 28).

Пунктом 4 раздела 1 предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при условии выполнения требований завода изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно разделу 3 сервисной книжки, условия гарантийного обслуживания в течение гарантийного периода возможны в случае:

- покупки автомобиля у завода изготовителя или его продавцов, выполняющих гарантийные обязательства самостоятельно или по договору с предприятиями сервиса и гарантийного обслуживания.

- своевременной постановки автомобиля на гарантийный учет в сервисном центре.

- использовании автомобиля по назначению и отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом изготовителем.

Вместе с тем, ООО "Землеустройство-ДВ" приобрело транспортное средство у ЗАО "Геомаш-Центр", которое не является ни заводом изготовителем или его продавцом.

При этом, в апелляционной жалобе истец указал, что гарантийное обслуживание у ЗАО "Геомаш-Центр" возникло при приобретении транспортного средства у официального дилера ОАО "КАМАЗ" - ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ".

Однако, из сервисной книжки истца (т.1 л.д. 30) не следует, что после продажи, автомобиль поставлен на гарантийный учет, как того требуют условия гарантийного обслуживания.

Кроме того, согласно материалам дела (т.1 л.д. 51), ЗАО "Геомаш-Центр" приобрело транспортное средство для последующего монтажа буровой установки.

В подтверждение возможности и порядка внесения изменений в конструкцию транспортного средства в материалы дела представлено заключение ООО "РЦСМ".

Вместе с тем, согласование с заводом изготовителем соответствующих изменений истцом не представлено.

Также в апелляционной жалобе истец сослался на представленное им письмо ОАО "ТФК "КАМАЗ" от 25.04.2013, согласно которому транспортное средство марки КАМАЗ 43114 подлежит постановке на гарантийный учет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручения от 05.01.2004, Поверенный обязан исполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" соответствующие указания от доверителя ОАО "КАМАЗ" в лице ОАО "ТФК "КАМАЗ" не получало, о чем также свидетельствует направленное ответчиком 09.08.2013 в адрес ОАО "ТФК "КАМАЗ" письмо.

Следует отметить, что истец стороной указанного договора не является.

Ответственность по указанному договору возникает между сторонами договора - доверителем и поверенным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обращении истца к ненадлежащему ответчику является верным.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, арбитражный суд лишен возможности самостоятельно (без соответствующего ходатайства истца либо его согласия на привлечение) привлекать к участию в деле ответчиков, выбирать к кому должны были предъявляться требования.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по делу N А73-6829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина