Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5261/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-8610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАДА" (ответчика): Зуйченко А.М., на основании доверенности от 23.09.2013 N 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2013 года по делу N А33-8610/2013,

принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росомаха-Боат" (ИНН 2463213391, ОГРН 1092468021832) (далее - истец, ООО "Росомаха-Боат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАДА" (ИНН 2460201670, ОГРН 1072468006885) (далее - ответчик, ООО "ВАДА") о взыскании задолженности по договору на изготовление (постройку) и поставку маломерного судна от 13.01.2012 N 50 в сумме 612 000 рублей, пени в сумме 121 176 рублей (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-8610/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВАДА" в пользу ООО "Росомаха-Боат" взыскано 612 000 рублей задолженности, 121 176 рублей пени, а также 17 663 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВАДА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу;

- судом первой инстанции нарушены положения пунктов 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; суд не дал правовой оценки тому, что истец не исполнил требования определений Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 и от 16.07.2013 в части непредставления доказательств вручения искового заявления ответчику и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора;

- у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении суммы пени за просрочку оплаты товара в связи с просрочкой со стороны истца поставки товара, в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Росомаха-Боат", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.09.2013, а также путем размещения 28.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на изготовление (постройку) и поставку маломерного судна N 50 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю маломерное судно "Ка-Хем 730" (товар), а покупатель обязался оплатить и принять это товар.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики, комплектацию, индивидуальные особенности и сроки изготовления (постройки) маломерного судна, указанного в пункте 1.1 договора, поставщик и покупатель согласовывают в следующих неотъемлемых приложениях:

- приложение N 1 "Технические характеристики поставляемого маломерного судна";

- приложение N 2 "Комплектация (постройки) маломерного судна";

- приложение N 3 "Цена, сроки и порядок расчетов".

В силу пункта 3.2.1 покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору, стоимость поставляемого по договору товара, указанного в приложениях N 1, 2 и 3 к договору, составляет 2 982 000 рублей, НДС не облагается. Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара - путем оплаты перечисления на банковский счет поставщика.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 1 490 000 рублей покупатель выплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от поставщика счета на оплату;

- денежные средства в сумме 700 000 рублей покупатель выплачивает поставщику до 29 февраля 2012 года;

- денежные средства в сумме 792 000 рублей покупатель выплачивает поставщику в течение десяти дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 приложения N 4 к договору поставщик передает товар покупателю в срок не позднее 15 июня 2012 года.

При недостижении согласия все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 13.01.2012 N 50 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 982 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи маломерного судна "Ка-Хем 730" от 07.09.2012. Согласно указанному акту поставщик передал, а покупатель принял технически исправное маломерное судно: марки "Ка-Хем 730", 2012 года изготовления, VIN N КР0730LS3081209, серийный N 0048, двигатель N 088227011112, турбина N 090220212, цвет серый/хаки. Идентификационные номера маломерного судна сверены, комплектность проверена и соответствует договору на изготовление (постройку) и поставку. Претензий к поставщику, в том числе имущественных, покупатель не имеет. От имени ответчика товар принят директором ООО "ВАДА" Корнаушевским Е.А., что подтверждается его подписью в акте приема-передачи маломерного судна "Ка-Хем 730" от 07.09.2012 и оттиском печати ООО "ВАДА".

Ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору от 13.01.2012 N 50 товара платежными поручениями: от 17.01.2012 N 3 на сумму 1 490 000 рублей; от 01.03.2012 N 32 на сумму 400 000 рублей; от 02.04.2012 N 44 на сумму 200 000 рублей; от 25.05.2012 N 109 на сумму 280 000 рублей. Итого на общую сумму 2 370 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 612 000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара в установленный договором срок, истцом на сумму задолженности в порядке пункта 5.2 договора начислена пеня в сумме 121 176 рублей за 198 дней просрочки оплаты товара за период с 20.09.2012 по 05.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 13.01.2012 N 50 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела (в том числе, актом приема-передачи маломерного судна "Ка-Хем 730" от 07.09.2012) подтверждается факт передачи товара ответчику на сумму 2 982 000 рублей и ответчиком не оспаривается. Ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору товара на сумму 2 370 000 рублей. Доказательства оплаты товара на сумму 612 000 рублей ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им нарушены условия оплаты поставленного товара на сумму 612 000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 13.01.2012 N 50.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 612 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 121 176 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, за что пунктом 5.2 договора поставки от 13.01.2012 N 50 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате.

В связи с изложенным, учитывая сумму просрочки, истец начислил ответчику пени в размере 121 176 рублей за период с 20.09.2012 по 05.04.2013. Расчет размера пени произведен истцом следующим образом: 612 000 рублей х 0,1 % х 198= 121 176 рублей.

Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 121 176 рублей пени за период с 20.09.2012 по 05.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод ответчика и отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВАДА" находится по адресу: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 65.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, направленная по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Красноярский край, г. Красноярск ул. Маерчака, 65) в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, возвращена без вручения адресату, по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд (л.д. 5-6). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 было опубликовано 29.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по юридическому адресу общества (Красноярский край, г. Красноярск ул. Маерчака, 65), а также по месту регистрации законного представителя общества (Красноярский край, г. Красноярск, пр. Ульяновский, 14г - 70), указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд (л.д. 59-60). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 было опубликовано 23.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Порядок вручения почтовых отправлений, соблюден органом почтовой связи, однако ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАДА" не обеспечило получения по своему юридическому адресу судебных актов по делу N А33-8610/2013, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу, однако не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения пунктов 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, при рассмотрении дела и принятии решения суд не дал правовой оценки тому, что истец не исполнил требования определений Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 и от 16.07.2013 в части непредставления доказательств вручения искового заявления ответчику и соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 34722 (л.д.10), подтверждающая факт направления искового заявления истцом в адрес ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления. Непредставление истцом доказательств фактического вручения ответчику копии искового заявления не является нарушением каких-либо норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В случае неполучения искового заявления и приложенных к нему документов, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знакомиться с материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 7.1 договора поставки от 13.01.2012 N 50, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. Обязательный претензионный порядок, в силу пункта 7.2 договора, предусмотрен только в случае нарушения условий о количестве, качестве или комплектности товара. Обязательный претензионный порядок по требованию продавца об оплате товара договором не предусмотрен, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность представлять доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении суммы пени за просрочку оплаты товара в связи с просрочкой со стороны истца поставки товара, в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВАДА" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВАДА").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-8610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова