Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-20127/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-18278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Гаражно-строительного кооператива N 37 - представителей Горцуновой Т.А. (доверенность от 26.08.2013), Нехой В.Н. (паспорт),

от Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N37

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-18278/2013 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 37, Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 1169 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 37 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик) от 25.07.2013 N 1169 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что ГСК N 37 не является субъектом ответственности за данное правонарушение, является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива и формируется за счет вступительных взносов, паевых, дополнительных, целевых и иных взносов членов кооператива. Право собственности на имущество и здание ГСК N 37 не зарегистрировано. Право собственности отсутствует.

ГСК N 37 построен в 1984 году с разрешения Госархстройнадзора и пожарной службы МВД по Самарской области, на момент строительства "СНиП 21-02-09 "Стоянка автомобилей", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 г. N 64 не действовали.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, ГСК N 37 вменено в вину нарушение СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей" (5.4,5.14,5.40,6.5,6.13.6.26,6.27,6.29, 6.32), применение которых не является обязательным, а п.6.13 СНиП 21-02-99 "Не предусмотрена установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов по контролю СО в помещении с круглосуточным дежурством персонала" в ходе рассмотрения материалов административных дел исключено из нарушений ГСК N 37, так как не относится к требованиям пожарной безопасности, а используется для поддержания санитарного состояния в автостоянках закрытого типа.

ГСК N 37 вменено нарушение п.42 "Правил противопожарного режима в РФ" в ГСК N 37 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п.70 Помещение кооператива не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложения N 1 и 2 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", и нарушение Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности" Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.

Однако, полагает, что данные нарушения должны быть исключены, так как на момент рассмотрения административного дела в суде они были исполнены. В судебное заседание 15.10.2013 г. представлены доказательства, ксерокопия удостоверения N 3283 от 19.09.2013 г. о прохождении обучения в ООО "НА ВСЯКИЙ ПОЖАРНЫЙ" по программе "Пожарно-технического минимума для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств" председателя ГСК N 37 Нехой Владимира Николаевича, ксерокопии расходно-кассового ордера от 02.08.2013 г. с чеком на приобретение светильников ЛПО 01-1x36-001 в количестве 20 штук, ксерокопии расходно-кассового ордера от 27.09.2013 г. с чеком на приобретение 7 огнетушителей с кронштейнами к ним в количестве 7 шт., знаками противопожарной безопасности, ксерокопии расходно-кассового от 08.10.2013 г. на приобретение огнетушителя, удостоверения, знаков, плакатов в ООО "На всякий пожарный", ксерокопии паспортов на огнетушители в количестве 8 штук,

Кроме того, заявитель просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя это тем, что кооператив является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач, цель его деятельности не связана с извлечением прибыли, а имеет социально-значимый характер и налагаемый на ГСК N 37 штраф в сумме 400 000 рублей может повлечь для кооператива существенные материальные лишения и негативным образом отразиться на осуществляемой ГСК деятельности. В настоящий момент светильники без рассеивателей заменены, огнетушители установлены, знаки, плакаты установлены, председатель кооператива прошел обучение на пожарно-технический минимум. В суд также представлено объявление в ГСКN 37 с просьбой оплатить членские взносы, так как отсутствие финансовых средств не позволяет выполнить предписание административного органа. Все нарушения в настоящий момент не несут угрозу общественным отношениям.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20 мая 2013 г. по 24 мая 2013 г по распоряжению N 375 от 25.03.2013 года проведена внеплановая, выездная проверка ГСК N 37 с целью проверки исполнения предписания ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский N 340/1/1 от 23.03.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек 01.04.2013 г. По результатам проведённой проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

в ГСК N 37 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Нарушение: пп. в) п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390;

не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (председатель ГСК N 37). Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007 г. п. 31;

не определены категории помещений и зданий для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности, нарушение: п. 5.4 СНиП 21-02-99;

на воротах боксов не выполнены отверстия размерами 300x300 мм предназначенных для подачи средств тушения и осуществления контроля противопожарного состояния бокса, нарушение: п. 5.40 СНиП 21-02-99;

не установлены светильники, указывающие направления движения для проездов автомобилей, нарушение: п. 6.26 СНиП 21-02-99;

помещения кооператива не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, нарушение: п.6.29 СНиП 21-02-99;

помещения кооператива не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушение: п.6.32 СНиП 21-02-99;

помещения кооператива не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Нарушение:п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

Кроме того, в здании гаражно-строительного кооператива не выполнена сухотрубная система внутреннего противопожарного водоснабжения. Нарушение: п. 6.5 СНиП 21-02-99, не выполнены с одной стороны рампы со второго этажа тротуар шириной не менее 0,8 м. Нарушение: п.5.14 СНиП 21-02-99, не предусмотрена установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов по контролю СОв помещении с круглосуточным дежурством персонала. Нарушение: п.6.13 СНиП 21-02-99, у въездов на каждый этаж не выполнены розетки подключенные к сети электроснабжения по 1 категории для возможности использования пожарно-технического оборудования. Нарушение: п.6.27 СНиП 21-02-99.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 375 от 24.05.2013 г.

По результатам проверки заявителю выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.05.2013 г. N 375/1/1, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений -01.12.2013 г.

По факту выявленных нарушений, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", были составлены протоколы об административных правонарушениях NN 1169, 1 170, 1171 от 24.05.2013 г. по ч. 2, ч. 3, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением от 25.07.2013 N 1169 заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку, вышеуказанные обязательные требования пожарной безопасности были выявлены в период действия на территории Самарской области особого противопожарного режима, административный орган сделал вывод, о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нормы, предусматривает ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима (часть 2 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 ст.20.4 КоАП РФ).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование требований сослался на то, что в ходе проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01 декабря 2013 года, следовательно, до истечения срока, установленного предписанием, административный орган не вправе привлекать его к ответственности.

Кроме того, указывает на уже состоявшееся постановление о привлечении к ответственности от 05 апреля 2012 года, когда кооператив по результатам предыдущей проверки уже был привлечен к ответственности по тем же самым статьям и за те же правонарушения. Считают, что при таких обстоятельствах привлечены к ответственности повторно, за те же самые нарушения, что недопустимо.

Часть выявленных нарушений требует больших материальных затрат, поэтому считают, что вина в совершении нарушений в виде отсутствия пожарной сигнализации и системы пожаротушения отсутствует.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч. 2 ст. 5 этого Федерального закона безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем Строительных норм и правил 21-02-99 "Стоянка автомобилей" (5.4,5.14,5.40,6.5,6.13.6.26,6.27,6.29, 6.32), признанных утратившими силу с 1 января 2013 года Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 635/9.

Кроме того, в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, пункты 5.4,5.14,5.40,6.5,6.26,6.27,6.29, 6.32 СНиП 21-02-99 не включались.

Поэтому ссылка административного органа на нарушение заявителем СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей" является необоснованной.

В части выявленного заявителем нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, то в пункте 70, ответственным лицом за соблюдением указанных правил указан руководитель организации.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

С учетом изложенного, заявитель не является субъектом ответственности за несоблюдение требований п.70 Правил.

Согласно п.42 "Правил противопожарного режима в РФ" в ГСК N 37 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также, в нарушение Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности" не пройдено обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное правонарушение является малозначительными, устранено заявителем до истечения срока на устранение, установленного предписанием, до вынесения судом решения по настоящему делу.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в сумме 400 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кооператив является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач, цель его деятельности не связана с извлечением прибыли, а имеет социально-значимый характер.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет заявление Гаражно-строительного кооператива N 37 о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 1169 о привлечении ГСК N37 к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-18278/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Гаражно-строительного кооператива N 37 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.07.2013 N 1169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова