Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10815/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А57-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Юлии Александровны; представителей Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Попковой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 12 марта 2012 года; заявителя: Захарова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 04 июня 2013года N 87;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Юлии Александровны (г. Саратов), Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу N А57-10803/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АСТЭК-С", ОГРН 1096455000696, ИНН 6455049402, (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Юлии Александровне, (г. Саратов),

Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 105640550465, ИНН 645503944, (г. Саратов),

о признании недействительным постановления от 24 июня 2013 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АСТЭК-С" исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Юлией Александровной в рамках исполнительного производства N 15090/13/45/64, возбуждённого на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова N 2527 от 26 апреля 2013 года,

взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, ОГРН 1026403351479, ИНН 6454071878, (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АСТЭК-С" (далее - ООО "ГК "АСТЭК-С" общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Юлии Александровны от 24 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 557,69 рублей, принятого в рамках исполнительного производства N 15090/13/45/64.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 24 июня 2013 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК "АСТЭК-С" исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Юлией Александровной в рамках исполнительного производства N 15090/13/45/64, возбуждённого на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова N 2527 от 26 апреля 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попкова Юлия Александровна, Фрунзенский районный отдел служб судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 94758, 94760 вручены адресатам 18 и 19 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 12 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В материалах дела имеется ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении во Фрунзенском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство N 15090/13/45/64, возбужденное 13 июня 2013 года на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова N 2527 от 26 апреля 2013 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 507 967 руб. с ООО "ГК "АСТЭК-С" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Ю.А. 13 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N 15090/13/45/64, о чем принято соответствующее постановление.

В пункте 2 постановления от 13 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 15090/13/45/64 ООО "ГК "АСТЭК-С" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Копия постановления от 13 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 15090/13/45/64 получена ООО "ГК "АСТЭК-С" 19 июня 2013 года вх. N ГК-91 (л.д. 67).

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попкова Ю.А. установив, что в указанный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок не представлено, 24 июня 2013 года приняла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 557,69 руб.

ООО "ГК "АСТЭК-С", не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, и полагая, что нарушены интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "ГК "АСТЭК-С", правильно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ем Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренная сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2013 года, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления, получено обществом 19 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок для добровольного исполнения начинает течь со следующего дня и истекает 26 июня 2013 года.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 24 июня 2013 года, т.е. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, установленные сидром первой инстанции не оспариваются подателями апелляционной жалобы и не поставлены под сомнение. Напротив, наличие указанных обстоятельств подтверждается и действиями должностных лиц службы судебных приставов, отменившими ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по тому основанию, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения, не истек.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены в связи с том, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие его закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц участвующих в деле. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22 декабря 2005 года указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод об отсутствии факта нарушения прав заявителя в связи с отменой оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принимается. Отмена ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления не порождает последствий признания его недействительным с момента его принятия, а создает правовые последствия с даты его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Ю.А., Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу N А57-10803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Юлии Александровны (г. Саратов), Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской