Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-9264/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-16563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16563/2013 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (ОГРН 1043400176478, ИНН 3441027379, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247, г.Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (далее - ООО "Экспертиза промышленной безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 418 000 руб., неустойки в сумме 141 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 690 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 718 руб. 63 коп. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16563/2013 суд взыскал с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ООО "Экспертиза промышленной безопасности" основной долг в сумме 1 418 000 руб. и неустойку в сумме 141 800 руб., а всего 1 559 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 196 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе уменьшить взысканную неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "Экспертиза промышленной безопасности" (исполнитель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (заказчик) заключен договор N 034-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности: корпуса N 1 (ЛПК), корпуса УППиИО, корпуса N 2 с выдачей заключений о возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за проведение экспертизы, заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) 1 418 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, расчет производится в форме 100% стоимости в течение 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 105 от суммы договора (пункт 5.3 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги на сумму 1 418 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 21.08.2012 N 88, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

25.04.2013, 07.06.2013 истцом направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приемки передачи выполненных работ 21.08.2012 N 88, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 1 418 000 руб. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени, исходя из установленного договором размера, за период с 24.10.2012 по 31.01.2012 (100 дней) в сумме 141 800 руб.

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 141 800 руб. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 5.3 договора). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежным средствами.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 14.10.2013 N 3576.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина