Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12634/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А47-4810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-4810/2013 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Нерсисян Вачика Казаросовича - Комаров Сергей Николаевич (доверенность от 14.01.2013 б/н).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Вачику Казаросовичу (далее - ИП Нерсисян В.К., ответчик) с исковым заявлением о сносе за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного одно-двухэтажного здания - кафе "Ной", литер А3А4, общей площадью 612,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина/ ул. Красная, 3/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 103-106).

В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 114-116).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Специалистами управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 24.04.2013 был проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина/Красная, 3/16. В результате осмотра установлено, что на земельных участках возведено одно-двухэтажное здание кафе "Ной". Примерные размеры данного объекта 15x20м. Разрешение на строительство одно-двухэтажного здания кафе и ввод его в эксплуатацию на указанных двух смежных земельных участках не выдавались. Земельные участки используются не по целевому назначению. Ранее в 2006 году за ответчиком судом было признано право собственности на здание площадью 385,4 кв.м. и литер А4 общей площадью 54,16 кв.м. И данный жилой дом располагался на одном земельном участке площадью 348 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0234005:002. В настоящее время спорный объект имеет тот же литер, но площадь кафе 612, 7 кв.м и располагается на двух смежных земельных участках, один из которых (площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0234005:36) находится в государственной собственности. Градостроительным заключением подтверждается тот факт, что Нерсисян В.К. самовольно реконструировал индивидуальный жилой дом и обратился в администрацию города с заявлением о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта - кафе, общей площадью 612,7 кв.м. литер АЗА4 на вышеуказанных земельных участках Нерсисяну В. К. не выдавалось. По мнению апеллянта, ответчиком самовольно был реконструирован жилой дом в здание кафе, следовательно, возведенная постройка имеет признаки, установленные п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания ИП Нерсисян В.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что считает довод истца о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Степана Разина/ул. Красная д. 3/16 возведено одно-двухэтажное здание - кафе "Ной", имеющее размеры 15*20 м несоответствующим обстоятельствам и материалам дела, поскольку на данном участке находится индивидуальный дом площадью 612, 7 кв.м. Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное здание литер А3А4 принадлежит на праве собственности Нерсисяну В.К., а ссылка истца на то обстоятельство, что Нерсисян В.К. ранее обращался с заявлением о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может служить основанием для сноса здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Нерсисяну В. К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 348 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов, размещение индивидуального жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Степан Разина/ул. Красная, 3/16 (л.д.28), приобретенный по договору от 28.09.2007 N 1253.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка от 24.04.2013 (л.д. 17), следует, что на земельном участке возведено одно-двухэтажное здание - кафе "Ной". Примерные размеры данного объекта капитального строительства 15x20 м.

Из материалов дела также следует, что Нерсисяну В. К. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, литер АЗА4. Общая площадь 612,7 кв.м. Адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Степан Разина/ул. Красная, 3/16, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 Серия 56 АА N 523707 (л.д. 27).

В качестве правового основания для регистрации права собственности ответчика на жилой дом в правоподтверждающем документе указано Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2006, вступившее в законную силу 18.08.2006.

Специалистами управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 24.04.2013 был проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина/Красная, 3/16.

Земельный участок площадью 348 кв.м. (кадастровый номер 56:44:0234005:2) с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома) принадлежит на праве собственности Нерсисяну Вачику Казаросовичу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 N 56АА 535653). Земельный участок площадью 169 кв.м. (кадастровый номер 56:44:0234005:36) с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер АЗА4, предоставлен Нерсисяну В.К. на основании решения Ленинского районного суда от 07.08.2012, вступившим в законную силу 01.11.2012 (л.д.87-93).

Указанными выше судебными актами на Департамент градостроительных и земельных отношений администрации города Оренбурга возложена обязанность по предоставлению земельного участка под существующим объектом на условиях договора аренды по ул. Ст./Разина,3 / ул.Красная, 3/16.

В результате осмотра истцом установлено, что на земельных участках возведено одно - двухэтажное здание кафе "Ной". Примерные размеры данного объекта 15x20м. Разрешение на строительство одно - двухэтажного здания кафе и ввод его в эксплуатацию на указанных двух смежных земельных участках не выдавались.

По мнению администрации, ответчиком нарушены требования ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельные участки используются не по целевому назначению.

В рамках имеющихся полномочий Ответчику направлялось предупреждение N 1-24-2/12585 с требованием устранения нарушения градостроительного законодательства (л.д.18). На предупреждение Департамента от предпринимателя ответа не последовало.

Для принятия мер к нарушителю прокурору Ленинского района города Оренбурга было направлено сообщение N 1-24-2/12588 (л.д.19).

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых доказательств в их достаточной совокупности для удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что администрация просила снести самовольно возведенный объект на основании положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебном защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 348 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов, размещение индивидуального жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Степан Разина/ул. Красная, 3/16 (л.д.28), приобретенный по договору от 28.09.2007 N 1253.

Материалами дела подтверждается также, что ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, литер АЗА4, общей площадью 612,7 кв.м. Адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Степан Разина/ул. Красная, 3/16, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 Серия 56 АА N 523707.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка от 24.04.2013 следует, что на земельном участке возведено одно -двухэтажное здание - кафе "Ной". Примерные размеры данного объекта капитального строительства 15x20 м.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о сносе одно - двухэтажного здания - кафе "Ной", литер АЗА4, общей площадью 612,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина/ ул. Красная, 3/16.

То обстоятельство, что указанное истцом здание с литером A3А4, расположенное в г.Оренбурге по ул. Степана Разина/ ул. Красная, общей площадью 612,7 кв.м. является индивидуальным жилым домом N 3/16, подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д. 98-99) и сведениями, содержащимися в кадастровым паспорте земельного участка (л.д. 81-82).

Права собственности на указанный жилой дом общей площадью 612,7 кв.м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, оформленном на основании решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.08.2006, вступившего в законную силу 18.08.2006 (л.д.21-23).

Указанный судебный акт, положенный в основание возникновения права собственности ответчика не отменен в установленном порядке.

Из содержания указанного акта следует, что судом рассматривался вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект в порядке ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование о сносе самовольной постройки является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Вместе с тем в силу статьи 49 АПК РФ право определить предмет и основания иска, а также выбрать способ защиты принадлежит именно истцу. Суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-4810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина