Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12534/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-5539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспицино й Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовского Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу А07-5539/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация ГО г.Стерлитамак РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Садовскому Владимиру Матвеевичу (далее - ответчик, ИП Садовский В.М.) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:377, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Мира, 2б путем сноса торгового модульного павильона из легких конструкций в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; с предоставлением истцу права осуществить снос указанного павильона с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-97).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Садовский В.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований статей 41, 49, 125 и 126 АПК РФ истец в адрес ответчика не направил уточенный иск с приложенными к нему документами. Тем самым лишил ответчика возможности определить свою позицию по данному делу.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация ГО г.Стерлитамак РБ является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:377. Кроме того, длительное время спорный земельный участок используется ИП Садовским В.М. на правах аренды. Рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка возможно после утверждении методики в определения расчёта арендной платы за земельные участки на 2013 год.

Апеллянт указывает в жалобе, что по его сведениям земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ИП Садовскому В.М. торговый павильон оформлен на открытое акционерное общество "БытТехника" (далее - ОАО "БытТехника"), однако, данное юридическое лицо не привлекалось к участию в рассмотрении настоящего дела. Рассмотрение дела без участия ОАО "БытТехника" может повлечь за собой нарушение законных прав и интересов данной организации. По мнению ответчика, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. В ответ на заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку письмом N 1120 от 26.07.2013 разъяснил порядок предоставления земельных участков в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и решением Совета городского округа город Стерлитамак N 12/18з от 21.12.2006 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан".

К дате судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от администрации не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Садовский В.М. использует земельный участок для обслуживания торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060404:377, почтовый адрес ориентира: РБ, г.Стерлитамак, ул.Мира, 2б.

Ведущий инженер-программист отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Кардакова О.В. произвела обследование павильона "Цифроград", расположенного в ряду павильонов по ул. Мира около остановки "Колхозный рынок" (восточная сторона).

Актом обследования павильона от 16.11.12 (л.д.6) установлено, что павильон выполнен из металлических конструкций, размер 7,5х4,5 м. Установка торгового павильона разрешена Алексееву А.А. на основании постановления администрации г. Стерлитамак N 1007 от 27.06.1998 "О разрешении предпринимателю Алексееву Александру Афанасьевичу, проживающему по ул. Тукаева, 56-6, установки торговых модульных павильонов из легких конструкций на прирыночной площади по ул. Мира в центральной части города". На сегодняшний момент владельцем торгового павильона является Садовский Владимир Матвеевич на основании договора купли-продажи киоска от 09.04.2011. Сведений о заключенном договоре аренды земельного участка в отделе архитектуры и градостроительства не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.04.2001 между Гурьевым Андреем Евгеньевичем (продавец) и Садовским В. М. заключен договор купли-продажи киоска (л.д. 11-13), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил металлический киоск, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, д.2б около здания ОАО "Рембыттехника" (п.1 договора).

Истец, полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих и разрешительных документов, обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт владения спорным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишения владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, администрация ГО г.Стерлитамак РБ в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового киоска, является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию уточненного искового заявления и копии документов, приложенных к нему, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовой квитанцией описью вложения в ценное письмо (л.д. 80,81), которые подтверждают направление ответчику копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела без участия ОАО "БытТехника" может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного юридического лица в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях общества "БытТехника", никаких обязанностей на него данным решением по настоящему делу не возложено. Оснований полагать, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО "БытТехника" не имеется. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты обжалуемым судебным актом, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Садовского В.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу А07-5539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовского Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина