Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23060/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-43740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Плотникова, доверенность от 22.07.2013; А. Д. Беленький, доверенность от 22.07.2013;

от ответчика (должника): Е. В. Скваж, доверенность от 16.01.2013;

от 3-го лица: Е. В. Скваж, доверенность от 09.01.2013 N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23060/2013) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-43740/2013 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аспект"

к Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1047841011184, адрес 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино поселок, Железнодорожная улица, 5-А, 1, помещение 10) (далее - ООО "Аспект", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1) (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3081,32 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае возникшие между должником по исполнительному листу и Службой судебных приставов отношения не основаны на договорных положениях и нормах обязательственного права, в связи с чем оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется; требования о взыскании убытков ООО "Аспект" не заявлялось, а было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 взыскатель ООО "Аспект" обратилось в Выборгский районный отдел службы судебных приставов УФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС N 031723059, должник Захарова Р. С.

Согласно исполнительному листу серия ВС N 031723059, выданному 29.11.2012 по делу N 2-894/12 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, с Захаровой Р. С. в пользу ООО "Аспект" взыскана неустойка в размере 57095,14 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2212,85 руб., всего 69307,99 руб.

Выборгским районным отделом УФССП по СПб на основании данного исполнительного листа было 08.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 81298/12/02/78.

16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по СПб было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В соответствии с данным постановлением с должника Захаровой Р. С. взысканы денежные средства в сумме 69307,99 руб. по платежному поручению от 18.01.2013 N 405, данные денежные средства подлежат перечислению взыскателю ООО "Аспект" в счет погашения долга.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление (выдача) взыскателю денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Срок перечисления средств взыскателю истек к 26.01.2013. Фактически денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем 09.08.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, в частности, на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 изложена следующая правовая позиция по аналогичному спору.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием Службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что при заявлении требования о взыскании убытков, суммовым выражением которых являются рассчитанные истцом проценты, необходимо установить обстоятельства, с которыми статья 16 ГК РФ "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" и статья 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК РФ связывают возникновение обязанности возместить убытки, а именно: факт и размер понесенных истцом убытков, наличие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов, причинно-следственной связи между действием (бездействием) пристава и наступлением убытков, вины судебных приставов. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов, которая от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде по иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения Службой судебных приставов установленного законом срока перечисления взыскателю поступивших от должника денежных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективной невозможности своевременного перечисления взыскателю причитающейся ему согласно исполнительному документу суммы.

Таким образом, в числовом выражении сумма начисленных истцом процентов 3081,32 руб. относится к убыткам, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в связи с несвоевременным перечислением сумм с депозитного счета Службы судебных приставов.

Общество также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 19.07.2013, платежное поручение от 23.07.2013 N 834 на сумму 10000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-43740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов