Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13503/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-21083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торнео": не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны: Симонович Т.Ю., Соколова Л.Л., по доверенности от 27.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-21083/2013,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698)

к Индивидуальному предпринимателю Носовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304660635200037, ИНН 660600140533)

о взыскании стоимости утраченного холодильное оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Носовой Наталье Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования 68 143 руб. 68 коп. на основании статей 8, 12, 153, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть от 05 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торнео" 68 143 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 725 руб. 75 коп., 200 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 91-95).

Ответчик, ИП Носова Н.А., с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что шкаф холодильный с логотипом "Эфес Пилснер" стоимостью 68 143 руб. 68 коп. ею не заказывался, истцом не поставлялся, договор N 6240048985 о поставке оборудования и иные документы на поставку, представленные истцом, ответчиком не подписывались. Заявитель жалобы также отрицает проведение 17 сентября 2012 года инвентаризации холодильного оборудования.

Апеллянт полагает, что суд лишил ее возможности предоставить все доказательства для установления обстоятельств дела и подтверждения возражений относительно заявленного иска. Судом не было разрешено заявленное а предварительном судебном заседании ходатайство сторон о проведении почерковедческой экспертизы.

ИП Носова Н.А. указывает, что не заявила о фальсификации представленных истцом доказательств, так как не имела юридических познаний, а судом данное право ей не разъяснялось. При этом, по предварительным результатам проведенной сотрудниками МО МВД РФ "Верхнепышминский" проверки, куда ИП Носова Н.А. обратилась после принятия обжалуемого судебного акта, усматриваются признаки фальсификации ряда документов, представленных истцом.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления от 06.09.2013 Носовой Н.А. в МО МВД "Верхнепышминский", копии поставноелния об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013, копии справки об исследовании N 112 от 19.09.2013, копии загранпаспорта Носовой Н.А..

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку предусмотренные ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, допускающие представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торнео" (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Носовой Натальей Анатольевной (Сторона-2) заключен договор N 6240048985 (л.д.65), по условиям которого Сторона-1 передает Стороне-2 оборудование с целью использования его для охлаждения и продажи пива в соответствии накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора на весь период действия договора до 20.03.2013 (пункты 1.1., 1.4 договора), со сроком действия года (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора за выход из строя в результате неквалифицированного использования, утерю, повреждение или хищение предоставленного оборудования по вине Стороны 2 или третьих лиц, Сторона 2 выплачивает Стороне 1 сумму, эквивалентную стоимости оборудования, указанной в товарных накладных и актах приема-передачи.

Факт передачи истцом ответчику шкафа холодильного с логотипом "Старый мельник" однодверного RU 095377/М 500441512 стоимостью 57 514 руб. подтверждается товарной накладной N Ра-0369341 от 29.03.2012 на сумму 57 514 руб. (л.д.30-33), актом приема-передачи холодильного оборудования от 29 марта 2012 года (л.д.34), сохранной распиской от 29 марта 2012 года (л.д.42).

Передача истцом ответчику шкафа холодильного с логотипом "Эфес Пилснер" CMV 550 однодверного RU 162178/ N 3291092891 стоимостью 68 143 руб. 68 коп. подтверждается товарной накладной N Ра-0388871 от 26.05.2012 на сумму 68143 руб. 68 коп. (л.д.43-44), товарно-транспортной накладной N Ра-0388871 от 26.05.2012 на сумму 68143 руб. 68 коп. (л.д.45-47), транспортной накладной N Ра-0388871 от 26.05.2012 (л.д.48-49), актом приема-передачи холодильного оборудования от 26 мая 2012 года (л.д.50), сохранной распиской от 26 мая 2012 года (л.д.51).

Наличие вышеуказанного оборудования в торговой точке подтверждено при проведении инвентаризации 17 сентября 2012, что зафиксировано в акте от 17.09.2012 (л.д.60).

14 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование N 44/ТОР/03-2013 о возврате холодильного оборудования или возмещении его стоимости (л.д.62).

По возвратному акту приема-передачи холодильного оборудования от 29 марта 2013 года ответчик возвратил истцу шкаф холодильный с логотипом "Старый мельник" однодверный RU 095377/N 500441512 стоимостью 57 514 руб. (л.д.59).

Доказательств возвращения ответчиком шкафа холодильного с логотипом "Эфес Пилснер" CMV 550 однодверного RU 162178/ N 3291092891, либо возмещения его стоимости 68 143 руб. 68 коп., в материалах дела не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Торнео" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату шкафа холодильного с логотипом "Эфес Пилснер", передача которого ИП Носовой Н.А. истцом подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами спора договор N 6240048985 от 20 марта 2012 года по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (ссуды), правоотношения сторон по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства по возврату истцу полученного в безвозмездное пользование шкафа холодильного с логотипом "Эфес Пилснер" CMV 550 однодверного RU 162178/ N 3291092891, либо возмещения его стоимости 68 143 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 3.3. договора от 20.03. 2012 N 6240048985 ответчиком не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи истцом ответчику шкафа холодильного с логотипом "Эфес Пилснер" CMV 550 однодверного RU 162178/ N 3291092891 стоимостью 68 143 руб. 68 коп. подтверждается товарной накладной N Ра-0388871 от 26.05.2012 на сумму 68143 руб. 68 коп. (л.д.43-44), товарно-транспортной накладной N Ра-0388871 от 26.05.2012 на сумму 68143 руб. 68 коп. (л.д.45-47), транспортной накладной N Ра-0388871 от 26.05.2012 (л.д.48-49), актом приема-передачи холодильного оборудования от 26 мая 2012 года (л.д.50), сохранной распиской от 26 мая 2012 года (л.д.51), актом инвентаризации от 17.09.2012.

Указанные документы содержат подписи получившего оборудование лица. Подписи скреплены печатью Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны.

Доказательств обратному ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются правоотношения, связанные с ведением ответчицей предпринимательской деятельности, которая определяется гражданским законодательством РФ, как деятельность осуществляемая лицом на свой риск. В этой связи ответчица обязана самостоятельно разрешать вопросы, связанные с привлечением лиц, обладающих специальными юридическими познаниями для надлежащего представления интересов в арбитражном суде. Ссылки заявителя жалобы на невозможность надлежащего опровержения доказательств истца в связи с юридической неграмотностью являются несостоятельными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись правами, гарантии которых установлены названной процессуальной нормой, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о неразрешении судом заявленного в предварительном судебном заседании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Сведений о заявлении ИП Носковой Н.А. ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, т.е. с предложением кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, определением круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом в деле не содержится.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании стоимости утраченного ответчиком холодильного шкафа с логотипом "Эфес Пилснер" 68 143 руб. 68 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-21083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов