Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11045/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А47-2857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 г. по делу N А47-2857/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Горная Механика" (далее - истец, ООО "Горная Механика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании 4 700 958 руб. 90 коп., составляющих 4 477 103 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки от 16.11.2011 N 1611/Ю, 223 855 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Комбинат Южуралникель", истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением его процессуальных прав, в решении суда отсутствует указание на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком таких документов. Кроме того, ответчик указывает, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях, в решении суда отсутствуют указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов таких документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 1611/Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации.

Сторонами согласованы спецификации к договору (приложение N N 1, 2, 3 к договору).

Товар, указанный в спецификации, был получен ответчиком по товарным накладным от 03.02.2012 N 19, от 21.02.2012 N 39, от 09.04.2012 N 91, от 08.06.2012 N 177, от 08.06.2012 N 178 на общую сумму 4 727 103 руб. 71 коп. На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.19-33).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической ее передачи поставщиком по истечении 90 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Ответчик оплату стоимости поставленной продукции произвел частично в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2012 N 67), в связи с чем задолженность составила 4 477 103 руб. 71 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2013 N 1801-13 с требованием о погашении задолженности и выплате пени по пункту 7.2 договора (т.1, л.д.40-41), которая получена по почте согласно отчету о доставке 29.01.2013, кроме того, претензия получена управляющей компанией ответчика 23.01.2013 согласно отметке о получении на претензии.

Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Горная Механика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Таким образом, сумма непогашенного долга составляет 4 477 103 руб. 71 коп., что подтверждается названными выше товарными накладными с подписями и печатями ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции по указанным выше товарным накладным в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает. Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в решении суда отсутствуют указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим

образом заверенной копии.

Истец представил в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом.

При этом ответчик не ссылается на различие в содержании копий и оригиналов документов. Имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, в дело первоначально были представлены оригиналы документов.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению другой стороне (ответчику) искового заявления с приложениями в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция.

Кроме того, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые у него отсутствуют. Однако указанные документы (договор, спецификация, товарная накладная) имеют двусторонний характер.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о неизвестности ему договора, спецификации, товарных накладных, счетов-фактур, указанных в тексте искового заявления.

На исковом заявлении имеется подпись представителя и печать управляющей компании ответчика под перечнем документов-приложений, неполучение приложений не зафиксировано (т.1, л.д.8).

Довод ответчика о неуказании в решении суда на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком приложений к исковому заявлению, несостоятелен, поскольку данный вопрос решается на стадии проверки оснований для принятия искового заявления к производству и не подлежит обязательному отражению в итоговом судебном акте, которым разрешается спор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 4 477 103 руб. 71 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истцом начислена неустойка по пункту 7.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической ее передачи поставщиком по истечении 90 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации).

Суд первой инстанции верно расценил требование о взыскании 223 855 руб. 19 коп. в качестве требования о взыскании неустойки, так как расчет истцом произведен на основании пункта 7.2 договора, с чем истец в апелляционном суде не спорит.

С учетом того, что период просрочки значителен, размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает установленные договором ограничения (5 %), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 223 855 руб. 19 коп. с соблюдением договорного ограничения (4 477 103 руб. 71 коп. х 5 %).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 223 855 руб. 19 коп. является правомерным. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности и снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 г. по делу N А47-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева