Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39065/13

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-41444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Барыковский, 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-41444/13, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Товарищества собственников жилья "Барыковский, 5" (ИНН 7704524050, ОГРН 1047796471535) к обществу с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (ИНН 7710219865, ОГРН 1027700390079)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Барыковский, 5" (далее - ТСЖ "Барыковский, 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (далее - ООО "Детский сеанс") о взыскании 11 484 руб. 87 коп. долга за период с 01.07.2012 по 30.06.2012 по договору от 01.01.2006 N 1-01/12/05 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, 909 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 04.04.2012 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.01.2006 N 1-01/12/05 в части внесения платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 909 руб. 60 коп. неустойки и 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать дополнительно 11 484 руб. 87 коп. долга и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Детский сеанс" (арендатор) на основании долгосрочного договора от 29.06.1999 N 1-574/99, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) использует нежилые помещения общей площадью 43,4 квм, расположенные в жилом многоквартирном доме N 5 по Барыковскому пер., в г.Москве, управление которым осуществляет ТСЖ "Барыковский, 5".

В свою очередь 01.01.2006 между ТСЖ "Барыковский, 5" (управляющий) и ООО "Детский сеанс" (пользователь) заключен договор N 1-01/12/05 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость которых определена в приложениях N N 1-2, являющихся неотъемлемой частью договора, а также на основании постановлений Правительства Москвы, Региональной комиссией Москвы, распоряжений ОАО "МОЭК", письмами "МТК" и ОАО "Мосэнерго".

Судом установлено, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.07.2012 по 30.06.2012 у ООО "Детский сеанс" перед ТСЖ "Барыковский, 5" образовалась задолженность, на сумму которой за период с 11.07.2012 по 04.04.2013 (264 дня) в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России 8% годовых, в размере 909, 60 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом отказывая во взыскании 11 484 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N 268 от 26.07.2013, в назначении платежа которого ответчиком указано "доплата за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2012 г. по договору N 1-01/12/05 от 01.01.2006 г.", истребуемая истцом задолженность была погашена.

В свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие правомерность зачисления указанной суммы в качестве погашения какой-либо иной задолженности по договору, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, незначительного объема работы, выполненной представителем истца, проведения судом двух судебных заседаний, только в одном из которых участвовал представитель истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 18.10.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-41444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Барыковский, 5" (ИНН 7704524050, ОГРН 1047796471535) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков