Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-4399/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А58-3540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-3540/2013 по иску открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ КЕМЕРОВСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 4209001839, ОГРН 1024200681284, юридический адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Автозаводская, 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 925 098,68 руб.,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕРВЫЙ КЕМЕРОВСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 925 098,68 руб. задолженности по договору поставки от 29.06.2012 N 2039, в том числе сумма основного долга в размере 713 474,80 руб., пени в размере 211 623,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 925 098 руб. 68 коп., из которых: 713 474 руб.80 коп. - сумма основного долга, 211 623 руб.88 коп. - пени, 21 501 руб.97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правила абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора, взысканная судом неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на основании следующего.

29.06.2012 между открытым акционерным обществом "ПЕРВЫЙ КЕМЕРОВСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь"(покупатель) заключен договор поставки N 2039, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1 договора).

Порядок расчета определен в пункте 3.4 договора: предоплата в размере 30% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней после предоставления оригинала банковской гарантии; 60% в течение 20 календарных дней на момент получения готовой продукции на склад покупателя; 10% оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода продукции в эксплуатацию.

В случае несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012 включительно, и до полного исполнения неисполненных обязательств.

03.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 29.06.2012 N 2039, которым внесены изменения в раздел юридических адресов сторон.

Согласно спецификации N 1 к договору истцом в адрес ответчика поставлено навесное оборудование тягача-буксировщика на шасси автосамосвала БелАЗ 75306 на сумму 7 134 748,01 руб. со следующим порядком расчетов: предоплата в размере 2 140 424,40 руб. в течение 10 календарных дней после предоставления оригинала банковской гарантии; 3 280 848,81 руб. в течение 20 календарных дней на момент получения готовой продукции на склад покупателя; 713 474,80 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода продукции в эксплуатацию.

Срок изготовления установлен в течение 90 календарных дней с даты перечисления аванса (пункт 7).

Срок отгрузки 5 дней после изготовления (пункт 8).

Срок поставки в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 9).

Истцом выставлена счет-фактура от 07.11.2012 N 967 на 7 134 748,01 руб.

Товар передан по товарным накладным от 07.11.2012 N 1422, от 07.11.2012 N 1422, от 09.11.2012 N 1024.

Составлен акт ввода в эксплуатацию 03.12.2012 N 1.

Между сторонами подписан акты сверок взаимных расчетов за период 4 квартал 2012 года, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2013 N 17/2013-к, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела представлены товарные накладные N 1422 от 07.11.2012, N 1024 от 09.11.2012, подтверждающие поставку истцом товара, акт ввода в эксплуатацию N1 от 03.13.2012, претензия N17/2013-к от 07.05.2013 года.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты 925 098 руб. 68 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 211 623 руб. 88 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии положениями пункта 6.4 договора N 2039 от 29.06.2012. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с учетом согласованного сторонами и фактически имевшего место срока поставки и стоимости продукции, составила 211 623 руб.88 коп.

Апелляционным судом расчет также проверен, признан правильным, контррасчёт не представлен.

Кроме того, ответчик не оспаривает ни установленный судом факт нарушения им установленных сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ни правомерность возложения на него ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной истцом пени, в связи с попытками ответчика урегулирования спора в данной части мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные н основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.д) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции сами по себе не сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, несоразмерность неустойки устанавливается по отношению к последствиям нарушения обязательства, а не к действующей в период просрочки ставке рефинансирования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени, предъявленной к взысканию.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-3540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских