Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13584/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-25495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", - не явились,

от ответчика, ООО "Сталь-энерго 2000", - не явились,

от третьего лица, ООО "Логистический центр "Большой Исток", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сталь-энерго 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-25495/2013,

принятое судьей В.Б.Мартемьяновым,

по иску ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685)

к ООО "Сталь-энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

третьи лица: ООО "Логистический центр "Большой Исток",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сталь-Энерго 2000" (далее - ответчик) о взыскании 9 449 954 руб. 85 коп. задолженности по договору от 25.10.2011 N НТ/7996, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9, т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Логистический центр "Большой Исток"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть от 09 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" 9 449 954 руб. 85 коп. задолженности, 102 249 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе: 72249 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 65-70, т.2).

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной. Представленная информация из сети Интернет свидетельствует, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, составляет не более 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 03 декабря 2013 года своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 года между ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (поставщик) и ООО "Сталь-Энерго 2000" (покупатель) заключен договор N НТ/7996, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить профильную трубу (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора) (л.д.20-24 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки и срок поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору подписаны спецификации от 28.03.2013 N 441, от 08.04.2013 N 490 и от 16.04.2013 N 509 на поставку труб и стального профиля (л.д.17-19).

По условиям п.2 спецификаций оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

Во исполнение заключенного сторонами договора N НТ/7996 и вышеназванных спецификаций истцом поставлен, а ответчиком принят товар (трубы, стальной профиль) на общую сумму 9 954 131 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д.42-117, т.1).

Истец направленной ответчику претензией от 17.06.2013 N 836/6588 предложил оплатить задолженность в общей сумме 9 449 954 руб. 85 коп. (л.д. 130, т.1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику и не представления последним доказательств его оплаты, признания наличия задолженности в указанной сумме по правилам ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил иск в размере заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении спора, в судебном заседании 07.08.2013 представитель ответчика заявил о признании суммы основного долга. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика (л.д.28, т.2). Признание ответчиком исковых требований - суммы основного долга удостоверяется и письменным отзывом ООО "Сталь-Энерго 2000" от 29.08.2013 (л.д. 37-39).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик от их оспаривания отказался.

Возражений по размеру взысканного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013 N 179/07/2013, заключенный между ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовой безопасности "Вердиктум" (исполнитель) на сумму 200 000 руб. (с приложением) (т.2, л.д.126-127), платежные поручения от 09.07.2013 N 3147 на сумму 100 000 руб. и от 09.08.2013 N 3678 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с названным договором исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде в качестве истца по взысканию задолженности по договору поставки N НТ/7996 с ООО "Сталь-Энерго 2000", а заказчик обязался оплатить их в размере 200000 руб.

Факт оказания услуг исполнителя по договору подтверждается предъявлением искового заявления и приложенных к нему документов, заявлениями о принятии обеспечительных мер, доверенностью на представителя от 09.07.2013, участием представителя в судебных заседаниях 07.08.2013, 02.09.2013, подписанным заказчиком и исполнителем актом выполненных работ, содержащим перечень услуг исполнителя, подтвержденный материалами дела.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Несение обществом "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" расходов в заявленной сумме 200000 руб. удостоверяется платежными поручениями N 3147 от 09.07.2013, N 3678 от 09.08.2013 (т.1 л.д. 128, т.2 л.д.44).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения обществом "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, с учетом фактического объема оказанных обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" юридических услуг, в частности, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов (предъявление иска, заявления о принятии обеспечительных мер с обосновывающими их доказательствами); количества проведенных судебных заседаний с участием представителя; продолжительности рассмотрения дела и его сложности (взыскание задолженности за поставленный товар); участия в исполнительных действиях (арест имущества в обеспечение иска), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскиваемая сумма 200000 руб. является явно завышенной, в связи с чем, признал разумными и обоснованными понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы являются в сумме 30 000 руб.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции в качестве возражений о взыскании с него судебных расходов расценки стоимости услуг представительства с Интернет-сайтов консалтинговых и юридических фирм не свидетельствуют об обратном, поскольку споры указанной категории не представлены, информация носит общий характер, в связи с чем, отклоняются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данная информация не является достоверным доказательством сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассмотренному.

Доказательств того, что взысканная судом по настоящему делу сумма 30000 руб. в возмещение услуг представителя о взыскании долга с учетом представленного по делу объема услуг, в том числе по принятию мер по обеспечению иска является чрезмерной, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Сталь-Энерго 2000" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-25495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сталь-энерго 2000" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко