Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6519/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А39-3022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2013 по делу N А39-3022/2013, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чамзинские продукты", г. Саранск, ОГРН 1081327001502, ИНН 1327007101, к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика", Пензенская область, Белинский район, д. Сяськино, ОГРН 1025801071010, ИНН 5810004186,

о взыскании задолженности в сумме 1 390 500 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 037 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чамзинские продукты" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" о взыскании задолженности в сумме 1 390 500 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 037 рублей.

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Белинская птицефабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части изменить.

Заявитель указывает, что требование о выплате долга было направлено в адрес ответчика претензией от 08.05.2013 N 44-юр, которая получена 14.05.2013.

Считает, что расчет пени на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с 22.05.2013, он будет составлять 22 624 руб. 15 коп.

ООО "Чамзинские продукты" в отзыве указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "КомбиС" и обществом с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" заключен договор N 245 от 28.01.2011, на основании которого ООО "Белинская птицефабрика" в период с 28.01.2011 по 20.12.2011 был передан товар на сумму 11 844 844 рубля.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 10 454 373 рубля 70 копеек.

В соответствии с договором от 10.05.2011 ООО "КомбиС" уступило право требования долга с ООО "Белинская птицефабрика" обществу с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" в сумме 1 390 200 рублей (по товарным накладным N 1108 от 18.04.2011, N 1169 от 22.04.2011, N 1170 от 22.04.2011, N 1192 от 25.04.2011), в соответствии с договором цессии N 09/11 от 15.06.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Ветта" в сумме 1 200 000 рублей, по договору цессии N 96/11 от 01.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Матик" в сумме 1 083 599 рублей 76 копеек, по договору цессии от 08.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Цемент" в сумме 2 534 500 рублей 47 копеек.

На основании договоров цессии от 12.05.2012 и от 31.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цемент" передало ООО "Комбис" право требования долга с ООО "Белинская птицефабрика" в сумме 1 144 000 рублей и обществу с ограниченной ответственностью "Чамзинские продукты" право требования долга в сумме 1 390 500 рублей 47 копеек, возникшего по договору уступки права требования от 08.02.2012.

Оплата задолженности по договору от 31.10.2012 ответчиком не производилась.

В целях добровольного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 44-юр от 08.05.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 390 500 рублей 47 копеек.

Претензия получена ответчиком 14.05.2013 и оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт наличия основного долга в сумме 1 390 500 рублей 47 копеек, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.6 договора N 245 от 21.04.2011 на ответчика возложена обязанность оплатить спорный товар до его передачи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 в сумме 86 037 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным как не основанный на нормах права и условиях договора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2013 по делу N А39-3022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова