Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38300/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-62035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-62035/13, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс" (ОГРН 1117746544035, 127051, г.Москва, пл.М.Сухаревская, д.12)

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская д.61)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рак В.П. по доверенности от 11.06.2013, Степанов И.В. по доверенности от 11.06.2013;

ответчика: Кузин Д.А. по доверенности от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малакут Ассистанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2012 N 1532 в размере 5 032 930 руб. и неустойки в размере 622 732 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N 1532, предметом которого являлись обязанности исполнителя (истец) оказывать заказчику (ответчик) и/или клиентам заказчика услуги, предусмотренные программами сервисного обслуживания в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1. договора услуги исполнителя оплачиваются в соответствии с Приложением N 1 "Перечень и стоимость услуг" к договору.

В силу п.3.4 договора акты выполненных работ и счета выставляются исполнителем один раз в месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Акты выполненных работ и счета направляются в центральный офис заказчика.

Согласно п.3.5 договора заказчик, после получения от исполнителя акта выполненных работ, проверяет его и в течение 5 рабочих дней с даты получения акта направляет согласование либо акт разногласий по акту выполненных работ на адрес электронной почты. Акт должен содержать конкретные позиции акта выполненных работ с указанием причин разногласий.

В соответствии с п.3.6 договора в случае возникновения разногласий по акту выполненных работ и/или счету, исполнитель выставляет акт и счет на неоспариваемую часть. Заказчик обязуется оплатить неоспариваемую часть суммы по счету в течение 5 банковских дней со дня получения счета и акта в бумажном виде.

В силу п.3.7 договора исполнитель выставляет согласованный акт и счет и направляет документы заказчику курьерской доставкой. Счет подлежит оплате в срок, указанный в п.3.6 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в период с июля 2012 г. по март 2013 г., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период с актами приложениями. Акты оказанных услуг за спорный период с актами приложениями подписаны сторонами при отсутствии взаимных возражений.

Факт передачи актов и выставления счетов подтверждается актами приема-передачи документов ответчику.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 035 930 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 035 930 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованном включении в акты приема оказанных услуг ряда позиций на общую сумму 542 500 руб. как задвоенных услуг. При этом указывает, что услуга "диспетчерское обслуживание и обеспечение приема клиентов" является по сути услугой N 2 и услугой N 17 в составе пакета "стандартный пакет услуг по КАСКО". В этой связи, по мнению ответчика, услуга "диспетчерское обслуживание и обеспечение приема клиентов" не должна была включаться в акты в качестве отдельной услуги.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В спорном договоре содержание услуги "диспетчерское информационное обслуживание и обеспечение приема клиентов" не раскрывается и из условий договора не следует, что данная услуга всегда включается в стандартный пакет услуг по КАСКО.

Услуга под наименованием "диспетчерское информационное обслуживание и обеспечение приема клиентов" не тождественна услугам, входящим в состав комплексной услуги "стандартный пакет услуг по КАСКО", так как имеет свою тарификацию (цену) в соответствии с Приложением N 1 к договору об оказании услуг от 01.07.2012 N 1532 и оказывалась дополнительно к указанному пакету. Стороны при исполнении договора исходили именно из этого условия, что подтверждается последующим поведением сторон (ответчик в течение длительного времени принимал данные услуги и подписывал акты об оказанных услугах: акты от 28.12.2012 N 2245, от 30.09.2012 N 1769, от 31.08.2012 N 1585 и от 31.07.2012 N 1297). Ответчик не заявлял в течение разумного срока каких-либо претензий и возражений по факту оказания данных услуг и их включения в акты об оказанных услугах.

Таким образом, учитывая положения договора об оказании услуг от 01.07.2012 N 1532 и последующее поведение сторон по его исполнению (когда ответчик принимал услуги в полном объеме и подписывал акты об оказанных услугах в течение длительного времени), можно сделать вывод о том, что договор предусматривал услугу "диспетчерское информационное обслуживание и обеспечение приема клиентов" как самостоятельную услугу, подлежащую оплате по установленному тарифу отдельно от услуг в составе пакета "стандартный пакет услуг по КАСКО".

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.2 договора, в размере 622 732 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-62035/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова