Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-9217/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А05-4949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат" и открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу N А05-4949/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "СЦБК") и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - ОАО "СЛДК") денежных средств по кредитному договору от 17.07.2006 N 8637/9/06410 в сумме 200 161,92 доллара США, из которых 186 407 долларов США - долг по кредиту, 1779,45 доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2013 по 16.04.2013, 11 863,39 доллара США - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26.02.2013 по 06.08.2013 и 112,08 доллара США - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.03.2013 по 06.08.2013.

Решением суда области от 19.08.2013 исковые требования Банка удовлетворены: с ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" солидарно в пользу Банка взыскано 200 161,92 доллара США, в том числе 186 407 долларов США долга по кредиту, 1779,45 доллара США процентов за пользование кредитом, 11 863,39 доллара США неустойки за просрочку возврата долга по кредиту, 112, 08 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" в доход федерального бюджета взыскано по 10 000 руб. государственной пошлины с каждого.

ОАО "СЛДК" с решением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение, просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по основному долгу и неустойки по процентам и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на необоснованность начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 06.08.2013 в размере 112,08 доллара США; на то, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца; на то, что суд необоснованно взыскал суммы неустойки за просрочку возврата долга по кредиту и за просрочку уплаты процентов в долларах США.

ОАО "СЦБК" с решением не согласилось и просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на то, что техническое разделение истцом периода начисления процентов привело к увеличению суммы процентов с разницей в размере 0,02 доллара США; на то, что суд неправильно истолковал условия кредитного договора о порядке уплаты процентов, неверно определив конечную дату для их начисления, в результате чего произвел необоснованный расчет неустойки по просроченным процентам; на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустоек за просрочку возврата долга по кредиту и процентов; на то, что суд необоснованно взыскал суммы неустойки за просрочку возврата долга по кредиту и за просрочку уплаты процентов в долларах США.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда оспаривается истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ОАО "СЦБК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 N 8637/9/06410 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 671 307 долларов США для финансирования проекта по замене существующего газоочистного оборудования котлоагрегата КМ-75-40 ст. N 5 ТЭЦ-1 на электрофильтр типа ЭГУ на срок по 21 июня 2011 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях согласно договору.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 N 3 к кредитному договору срок открытия невозобновляемой кредитной линии продлен по 10 июня 2013 года.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на текущий валютный счет заемщика N 40702840904020100130 в Архангельском ОСБ N 8637 Сбербанка России на основании платежных поручений заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Банк в период с 03.08.2006 по 23.03.2007 произвел зачисление денежных средств в сумме 618 303 долларов США на валютный счет ОАО "СЦБК", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3 стороны согласовали график возврата кредита в сумме 671 307 долларов США, согласно которому ОАО "СЦБК" обязано было уплатить Банку по 37 300 долларов США 25.01.2012, 25.02.2012, 25.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 25.07.2012, 25.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013 и 37 207 долларов США - 10.06.2013. Исходя из положений пунктов 1.1 и 2.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3 последним днем возврата кредита является 10.06.2013.

В пункте 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,25 процента годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита (пункт 2.6 кредитного договора). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по договору (включительно) (пункт 4.4 кредитного договора).

В пункте 5.1.6 кредитного договора, согласно которому Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.2.1 кредитного договора заемщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойку, начисленные на дату погашения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком (ОАО "СЦБК") своих обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "СЛДК" заключен договор поручительства от 20.05.2010 N 8637/9/06410/03 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "СЦБК" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 N 8637/9/06410, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные и иные расходы Банка.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что с февраля 2013 года обязательство по возврату кредита и уплате процентов ОАО "СЦБК" надлежащим образом не исполнялось. По состоянию на 08.04.2013 размер просроченного долга ОАО "СЦБК" по возврату кредита составлял 74 600 долларов США, а по процентам, срок уплаты которых наступил, - 1151,49 доллара США.

В порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ и на основании пункта 5.1.6 кредитного договора Банк 08.04.2013 направил в адрес ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которые были получены последними 09.04.2013.

Однако требование Банка о возврате суммы кредита и уплате процентов ОАО "СЛДК" и ОАО "СЦБК" не исполнено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 18,4 процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов вносится заемщиком в долларах США.

Банк заявил требование о взыскании солидарно с ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" 186 407 долларов США долга по кредиту и 1779,45 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2013 по 16.04.2013, 11 863,39 доллара США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.02.2013 по 06.08.2013 и 112,08 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 06.08.2013.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка и взыскал солидарно с ответчиков 186 407 долларов США долга по кредиту и 1779,45 доллара США процентов за пользование кредитом, 11 863,39 доллара США неустойки за просрочку возврата кредита и 112,08 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В части взыскания с ответчиков 186 407 долларов США долга по кредиту решение суда подателями жалоб не оспаривается.

ОАО "СЛДК" и ОАО "СЦБК" обжалуют решение суда в части установленных судом размера неустойки по процентам за пользование кредитом - 112,08 доллара США, размера неустоек по кредиту и процентам за пользование кредитом без применения статьи 333 ГК РФ, порядка уплаты взысканных неустоек по кредиту и процентам за пользование кредитом в долларах США без пересчета в рублях. Кроме того, ОАО "ЦБК" оспаривает решение суда в части установленного размера процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита ответчиками не оспаривается.

Оспаривая размер неустойки за просрочку уплаты процентов, податели жалоб полагают, что истцом неверно определен размер задолженности по процентам, на которую подлежит начислению неустойка. По мнению ОАО "СЛДК" и ОАО "СЦБК", размер процентов, подлежащих уплате 27-го числа каждого месяца, должен определяться по состоянию на 25-е число месяца платежа в соответствии с графиком возврата кредита. Согласно расчету ответчиков неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.03.2013 по 06.08.2013 составляет 111,44 доллара США.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда об ошибочном толковании подателями жалоб условий кредитного договора.

Из буквального содержания пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются 27 числа каждого месяца в сумме, начисленной на указанное число. Сроки возврата кредита, согласованные сторонами в пункте 2.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3, период начисления процентов, подлежащих уплате 27-го числа каждого месяца не изменяют.

В кредитном договоре стороны согласовали срок ежемесячного платежа по кредиту - 25-е число месяца (с 25.01.2012 по 25.05.2013 и 10.06.2013), а также срок уплаты процентов - 27-е число каждого месяца.

То, что ежемесячный срок возврата очередной части кредита наступает ранее срока уплаты процентов, влияет лишь на сумму кредита (при надлежащем исполнении денежного обязательства), на которую подлежат начислению проценты за 26 и 27 число месяца.

В пункте 4.4 кредитного договора, на который ссылаются апеллянты, стороны согласовали порядок начисления процентов: проценты будут начисляться по день погашения задолженности по кредиту, а при просрочке - датой погашения, установленной по договору (включительно). Иного толкования порядка начисления процентов из указанного пункта не следует.

Податели жалоб оспаривают отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустоек со ссылкой на статью 333 ГК РФ. В качестве обоснования указывают, что размер взысканных неустоек в три раза превышает двойную ставку среднего банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленную в апреле 2013 года; в один и семь десятых раза размер процентов за пользование кредитом, установленный в спорном договоре; в два и семь десятых раза - средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в иностранной валюте со сроком погашения более 1 года, установленную в июне 2013 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление подателя апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как изложено в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, приняв во внимание характер существующих между сторонами спора правоотношений, наличие задолженности по спорному договору, учитывая длительный период просрочки погашения основного долга (более двух лет), значительный размер взыскиваемого долга, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апеллянты просят изменить решение первой инстанции, указав размер взыскиваемых неустоек в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из пункта 3.2 кредитного договора, стороны договорились, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов вносится в долларах США.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункт 1.3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенного, уплата долга в иностранной валюте не противоречит законодательству и публичному порядку Российской Федерации, а также условиям кредитного договора от 17.07.2006 N 8637/9/06410.

Банк не заявлял требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме в рублях, эквивалентной сумме долга в иностранной валюте. В связи с этим исковые требования Банка подлежат удовлетворению в валюте кредита, то есть в долларах США.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их подателей.

ОАО "СЦБК" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "СЛДК".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу N А05-4949/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева