Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23660/13 (ключевые темы: горячая вода - гигиенические требования - производство по делам об административных правонарушениях - качество воды - питьевая вода)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23660/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-43430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Броладзе И.Т. по доверенности от 29.01.2013 N 05/3ГДПКВ/17

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 26.12.2012 N 52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23660/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43430/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

об оспаривании постановления от 10.06.2013 N Ю78-05-18/1168

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12; далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - отдел, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) от 10.06.2013 N Ю78-05-18/1168 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2013 требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме оценены представленные доказательства. Отдел полагает, что предприятие было надлежащим образом уведомлено о вынесении в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Роспотребнадзором проведено административное расследование в отношении ГУП "ТЭК СПб" на основании обращения гражданина Мочнова Л.П. на неудовлетворительное качество горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка д. N 29.

В ходе административного расследования для определения соответствия качества воды определением Роспотребнадзора от 16.05.2013 N 78-05-18/422 назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе от 29.05.2013 пробы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, ГН 2.1.5.2280-07 "Дополнение и изменение N 1 к гигиеническим нормативам ГН 2.1.5.1315-03".

Согласно протоколу от 04.06.2013 N 78-05-18/422 и постановлению от 10.06.2013 N Ю78-05-18/1168 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей предприятие признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Обществу вменяется нарушение статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09.

ГУП "ТЭК СПб" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует из материалов дела, результаты проверочных мероприятий, осуществленных административным органом в отношении предприятия, послужили основанием привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, такой способ установления объективной и субъективной стороны вменяемого нарушения и сбора доказательств не соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал нарушенной процедуру отбора проб, назначения и проведения экспертизы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 29.05.2013 N 78.01.05ф-06.000/2798, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 16.05.2013 N78-05-18/422.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.4 КоАп РФ ТО Роспотребнадзора не ознакомило предприятие с определением о назначении экспертизы. Определение по адресу местонахождения юридического лица, не направлялось. Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении определения по факсу отклоняются судом, поскольку доказательств того, что по факсу отправлялось указанное определение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол лабораторных исследований от 23.05.2013 N 1388, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 29.05.2013 N 78.01.05ф-06.000/2798 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Поскольку в основу оспариваемого постановления положены доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАп РФ (права заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы эксперту и т.д.).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих событие вмененного предприятию административного правонарушения и как следствие о недоказанности административным органом вины ГУП "ТЭК СПб" является правильным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова